Главная » Статьи » 2010 год

ИМПЕРИЯ ИЛИ НАЦИОНАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВО?

       ИМПЕРИЯ ИЛИ НАЦИОНАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВО?

 

  Меня не только не пугает, но даже не смущает, что проблема будущей русской государственности породила полемику. Иначе просто не могло быть. Бессмысленно было бы начинать строить Государство Российское,  не имея четкого и ясного представления о том, что, собственно, мы хотим построить, т. е. не  уяснив  предварительно целый ряд связанных с этой задачей теоретических вопросов. А, кроме полемики,  иного пути тут не существует: истина рождается только через выявление противоречий и их разрешение. Поэтому  полемика, если таковая развернется,  выльется - я глубоко убежден в этом -  в уточнение позиций,  выявление тех негативных моментов,  которые, несомненно, содержатся в позициях каждой из сторон.  В итоге  выкристаллизуется единая, хорошо сбалансированная, теоретически  выверенная,  практически вполне реализуемая, пусть даже не сейчас, а в перспективе,  общая платформа.   Смысл полемики или, точнее, обсуждения я вижу именно в этом.  Иначе не стоило бы  и огород городить.

Но, чтобы полемика не вылилась в пустопорожнюю «прю»; чтобы она была конструктивной и продуктивной, необходимо наличие,  по меньшей мере, трех  условий: 1) «общей  печки», от которой дискутанты могли бы начать «плясать», т. е. некой   «точки отсчета», которая объединяла бы   дискутирующие стороны; 2) владения предметом спора, т. е. четкого понимания того, какое содержание несут в себе понятия, которыми мы оперируем; 3) хотя бы некоторой сноровки в обращении с мыслями или, проще говоря, умения мыслить, не нарушая законов логики.

С них  мне бы и хотелось начать. Итак, есть ли у русских националистов  «общая печка»? Я думаю, что  такая «печка» есть. Она может быть сформулирована следующим образом.  Русский народ, создавший свое национальное государство, скрепивший его своим потом и своей кровью, поставлен  ныне в нем  в положение изгоя. Поставлен экономически – экономика страны находится не в русских руках, политически – государственная власть находится не в русских руках, духовно -  идет процесс разрушения русского цивилизационного кода путем целенаправленной русофобской политики в области культуры, науки, образования.  Русский народ не только де-факто, но и де-юре  лишен своей государственности и выполняет, как было уже замечено, невиданную в истории нелепую функцию  своего рода социального клея, скрепляющего «суверенную государственность» национальных образований. Если не принять незамедлительно самых радикальных мер,  мы  окончательно потеряем и  свою страну, и свой народ. Вместо России останется «экономическое пространство», на котором интернациональный сброд под  самодовольное ржанье,  чавканье и улюлюканье станет править тризну по некогда великому народу. Это и есть та общая платформа, которая объединяет самые разнородные течения русского освободительного движения. О тех манкуртах и мутантах, которые  только паразитируют на русской боли, включая нынешнюю российскую власть во всех ее трех ипостасях – законодательной, исполнительной и судебной, я говорить не буду. Они представляют  интерес лишь в одном плане:  разоблачения их космополитической державно-патриотической риторики.

Какими же видятся  русским националистам пути, ведущие к устранению  этой исторической аномалии, порожденной  криминальной троцкистско-ленинской  национальной политикой?  Здесь довольно четко просматриваются два направления. Первое, которое можно было бы назвать сепаратистским, заключается в том, что русский народ должен обрести свою национальную государственность, образовав чисто русское государство. Мыслится это в двух вариантах: либо путем освобождения нынешней Российской Федерации от инородческого балласта, прежде всего кавказского, который благоденствует на дотациях из федерального бюджета, либо  путем создания в рамках нынешней Российской Федерации собственной Русской Республики с тем же статусом, который имеют Татария, Башкирия, Калмыкия и т. д.

     Я не стану даже рассматривать это направление. Если бы я не верил в искренность людей, предлагающих подобные рецепты, то  мог бы подумать, что родились они в том же интеллектуальном гадюшнике, который спланировал и осуществил разрушение СССР. Учитывается ли то, что нынешние границы национальных автономий России - искусственные, чисто административные (каковыми были, кстати сказать, и границы бывших национальных республик СССР)?  Учитывается ли, что если не во всех, то в большинстве автономий,  так называемые «титульные нации» не составляют даже большинства, что это их  большинство   рассеяно по всей России? Куда девать, к примеру,  татар, живущих за пределами Татарстана? Или башкир, живущих за пределами Башкирии? А русских, живущих в нынешних национальных автономиях – их-то куда девать?    На сегодняшний день  уже порядка 60 млн. русских людей, живущих на исконно русской земле, преступной волей ельцинского кагала ходят в «казахах», «эстонцах», «латышах», «молдаванах» и т. д.  Вам этого мало?  Неужели не ясно, что малейшая попытка реализации этих «проектов»,  будь она предпринята, обернется хаосом и окончательным развалом России? Впрочем, я не исключаю, что кое-что не худо было бы и отсечь, например, Чечню. Пусть эти горные  и гордые орлы в горах и гнездятся.  Русский Верный (Грозный) и прилегающая к нему русская территория им, разумеется,  ни к чему.

Второе направление, которое можно было бы назвать  имперским, как раз и явилось, как естественная реакция на этот сепаратизм. Решение проблемы русской государственности оно видит в возрождении исторической России. А поскольку эта историческая Россия носила название Российской Империи, то  и нужно  возродить  Российскую Империю. Я думаю, что среди истинно русских людей нет и быть не может  человека, который возражал  бы против возрождения России в ее исторических границах. Это только политические недомерки, вроде Ельцина и его отродья,  могут чувствовать себя вполне комфортно  даже  в пределах Садового кольца.  Но вот имперская форма этого возрождения  лично у меня вызывает большую тревогу. Постараюсь обосновать свою позицию и готов отказаться от нее, если мои тревоги и опасения будут развеяны.

И тут я вынужден обратиться ко второму, сформулированному мной выше условию конструктивного спора – «уточнению понятий».   Понятно почему: если я буду понимать под косой предмет сельскохозяйственного инвентаря, а вы - женскую прическу, то при всем нашем обоюдном желании договориться, мы никогда не договоримся. Поэтому логика требует однозначности понятий, и не просто однозначности, но однозначности в том их содержании, которое утвердилось в науке. Всякое семантическое своеволие она пресекает самым решительным образом, рассматривая как нарушение законов мыслительной деятельности.

       Я и исхожу в данном случае из научного содержания понятия «империя».  Его научность подтверждена этимологически и исторически. Под империей всегда понималось государство, строящееся по принципу господства-подчинения: есть метрополия и есть подчиненные ей колонии; есть господствующая (имперская) нация и есть подвластные этой нации колониальные народы. Если исходить из этого, научного, содержания понятия «империя», то нужно признать, что Россия никогда империей не была. Не была потому, что никогда не строилась по имперскому принципу господства-подчинения. Следовательно, единственным аргументом в пользу имперской России является безграмотность Петра,  копировавшего западные образцы, не понимая их смысла.  И это отнюдь не мелочь, как может представиться на первый взгляд. Вот вам доказательство. Как вы думаете, чем руководствовался «вождь мирового пролетариата», называя Россию «тюрьмой народов»? Ведь  хотя бы по собственной родословной Ленин не могла не знать, что никакой  тюрьмой Россия для населяющих ее народов  не была. Будь это так, гонял бы Владимир Ильич косяки лошадей и стада баранов по пустынным степям Калмыкии или приторговывал синькой и керосином в каком-нибудь Бердычеве-Бобруйске. Ленин в данном случае просто шулерски воспользовался безграмотностью Петра, назвавшего  Россию империей.  Раз  империя, значит по точному и строгому смыслу этого понятия, - «тюрьма народов», в которой «русский держиморда» выполняет функцию тюремного надзирателя, а «друг степей калмык» и портняжка  из «черты оседлости» - заключенного. Хотел бы обратить внимание и на то, обычно упускаемое из виду,  обстоятельство, что именно реформаторство Петра - этого выкормыша Кукуйской слободы положило начало процессу дерусификации России. И дело не только в том, что оно позволило усадить на русский престол чухонскую блудницу, подобранную «великим реформатором» в солдатском обозе, и далее перебрасывать корону русского царя с одной немецкой головы на другую. Гораздо хуже то, что произошла деруссификация  всего правящего класса России. Вспомним хотя бы грибоедовского «французика из Бордо», который, приехав в Россию «на ловлю счастья и чинов», к несказанной своей радости  «ни слова русского, ни русского лица не встретил». А космополитизм русской интеллигенции – он то из какого болота берет свое начало? Прав был Карамзин, заметивший, что, став гражданами мира, мы перестали быть гражданами России..

Мои оппоненты,  вкладывают в понятие «империя» другое содержание. Однако понятия надо употреблять в том значении, которое утвердилось за ними в науке, а не в том, какое угодно в них вкладывать по собственному разумению или ориентируясь на нынешние «словари» и «энциклопедии», которые пишутся, как правило, титулованными неучами, вроде  академика Тишкова. Впрочем, я готов уступить и в этом. Но я просил бы моих оппонентов четко определиться: какое содержание они вкладывают в понятие «империя» и аргументировать, почему именно это содержание они с этим понятием связывают. Может быть, я ошибаюсь, но у меня сложилось впечатление, что, оперируя понятием «империя», они очень смутно представляют себе, что это такое. Из того, что мной прочитано на сей счет,  можно сделать вывод, что  под империей понимается просто любое более или менее обширное в территориальном отношении и пестрое по этническому составу государство. Все пространные разговоры о «сверхидеях», которыми якобы вдохновляются устроители империй,  и прочие экзотические вещи я отметаю до тех пор, пока эти  терминологические красивости не будут наполнены хоть каким-то осязаемым рациональным смыслом.

Если исходить из такого понимания империи, т. е. как просто «многонационального государства», то мне бы хотелось получить четкий ответ: что собой будет представлять эта Российская  империя и каков в этой империи будет статус русского народа?  Статус не декларируемый, не вербальный, а находящий свое материальное воплощение в различных сферах общественной жизни – экономике, политике, культуре. Статус господствующего народа, характерный для классической  империи, как я понимаю, отвергается. И справедливо отвергается: не в психологии (менталитете, архетипе) русского человека строить свое  благополучие на чужой крови и чужих костях.  Да это и не выполнимо сегодня: станут ли татары, калмыки, башкиры,  иные народы споспешествовать нашим имперцам в строительстве  такой империи? То-то и оно. А без этого, повторяю, нет и быть не может ни империи, ни имперского народа.

Но тогда остаются два варианта: 1) русский народ будет обладать в этой империи тем же государственным статусом, что и другие народы; 2) нынешнее федеративное устройство будет ликвидировано, а этническое многообразие будет устранено путем переименования всех проживающих в России народов в единый русский народ.  Оба эти варианта ведут к ликвидации России как русского национального государства и утрате русским народом своей национальной самоидентификации. Собственно, ничего нового в этих вариантах  нет. Первый из них – это не что иное, как тот же ельцинско-шахраевский проект «многонационального народа России», в котором русскому народу отведена роль  поручика Киже. Его практическая реализация и привела к нынешнему положению. Второй проект был подсунут партийному руководству в СССР теми  советниками и консультантами ЦК КПСС, которые  при одном упоминании  пятой графы  пускаются  в пляс Святого Витта. Именно им принадлежит идея  «новой исторической общности», именуемой «советский народ», где нет уже «ни иудея, ни эллина.

Весьма симптоматично: классические,  национальные,  государства получали название по имени  государствообразующего народа, т. е. народа, создавшего эти государства: персы  -  Персия,  французы - Франция,  германцы  -  Германия, россы  -  Россия. И это естественно, ибо нация это и есть  самоорганизовавшийся в государство этнос. Интернациональный сброд,  перехватившай почти повсеместно власть, наоборот,  народ называет либо по названию государства («американский народ»), либо по государственной форме  правления («советский народ»). Изобретен даже  специальный термин - «политическая нация» как антипод нации этнической. В этом полиэтническом Вавилоне все народы теряют  свою национальную самоидентификацию, кроме, пожалуй,  одного – еврейского, поскольку   его самоидентификация покоится на единственной в мире националистической религии – иудаизме.

У меня есть очень большое подозрение, что именно последней идеей, т. е. идеей переименовать всех проживающих на территории России граждан в русских, и одержимы сторонники имперской идеи. Они наивно полагают, что, назвав Новодворскую русской,  превратят ее   в пушкинскую Татьяну Ларину или   в  толстовскую Наташу  Ростову. Русский же человек  должен умиляться тем,  что Абрамович отныне тоже русский. Во-первых,  ничего из этого не выйдет.  «Психический склад» или, если угодно, этнокультурный код – вещь слишком серьезная, чтобы с нею шутить. Во-вторых,  в наших ли это национальных интересах? Вот американцы, и не только они,  бьют тревогу по поводу «русской мафии», «русских хакеров». Я поинтересовался.  Оказалось, что  среди этих мафиози и хакеров нет ни одного русского – почти все  евророссияне.  Нам нужен такой «хвост»?  Мне, господа, не нужна страна, формально именуемая Россией, но населенная какими-то этническими гермафродитами.  Как бы они не назывались – «советским народом», «российским народом», «евразийским народом» м даже «русским народом».  Оставьте подобного рода игры господину Тишкову – он большой дока по части выведения новых наций и скрещивания старых.  Прямо не директор профильного  института  РАН, а  мичуринец   в этнологии и этнографии. 

Укажу еще на одно обстоятельство, уже сыгравшее и продолжающий играть весьма своеобразную роль в русской истории: осознание  русским человеком своей духовной мощи  и вместе с тем глубоко коренящуюся   в нем же  жертвенность. Эта особенность русского национального характера и не позволила русским создать классическую империю: нельзя обижать слабых,  слабых надо защищать.  Но она же, эта особенность,   способствовала тому, что Россия простерлась на полсвета, включив множество народов, которые только в составе России  и смогли  сохраниться. Сохраниться и физически, и духовно. К сожалению, этой  национальной русской  ментальностью  слишком часто злоупотребляли. К тому же и расплачивались  черной неблагодарностью.

Мне возражают: почему строительство Российской Империи обязательно должно привести к утере русским народом статуса государствообразующего народа? Разве в империях  его нет?  Разумеется,  есть. Империя всегда и начинается с построения тем или иным этносом своего национального государства, которое в дальнейшем путем территориальной экспансии и подчинения  других народов превращается в империю. Естественно, что в такой империи  нация, создавшая ее,  сохраняет и  свой государствообразующий статус. Но этот свой государствообразующий (империообразующий) статус она сохраняет и может сохранять, только будучи господствующей (имперской)  нацией, т. е. подавляя подвластные ей народы. Как только она теряет  такую возможность, империя  тут же распадается. Так было со всеми империями.  Но разве не очевидно, что раз нет государства, то нет и народа, образующего его?  Наши же имперцы хотят строить империю, игнорируя принцип, на котором империя только и может быть построена  – принцип господства-подчинения. Кончится такое строительство может только тем, что,  не имея статуса имперского (властвующего) народа, русский народ потеряет и статус народа государствообразуюшего. А вместе с ним и свою государственность, и свою национальную самоидентификацию.


Категория: 2010 год | Добавил: 7777777s (17.11.2012)
Просмотров: 507 | Теги: ИМПЕРИЯ ИЛИ НАЦИОНАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВ