В.Л. Акулов. Избранные публицистические и полемические статьи.

                               ГЛОБАЛИЗМ И НАЦИОНАЛИЗМ

     В статье рассматривается диалектика глобализма и национализма как противоречивых сторон единого процесса развития современной цивилизации. С этих позиций анализируется программа русского национально-патриотического движения

       «Противоречие движет», - говорил великий диалектик. И это действительно так  Мир, и природный и социальный,  буквально соткан из противоречий, и именно они сообщают ему и его жизненность, и его динамику. Если вы хотите понять то или иное явление,  вскройте присущие ему противоречия, их систему, координацию и субординацию.  Преуспеете в этом, перед вами предстанет не только наличная его картина, но и картина его возможного будущего. Это и есть то, что зовется диалектическим методом исследования.

    Почему современные западные светочи  общественной науки со всеми их «индустриальным», «постиндустриальным», «информационным» обществами выглядят жалкими пигмеями в сравнении с Марксом? Почему, не приемля социалистической концепции  Маркса, они почтительно склоняют головы перед его социологической теорией? Почему  вся критика Маркса – не более чем убогая  публицистика, основанная не на серьезной научной аргументации, а на эмоциях и фальсификациях? Дело тут не в глубине и объемности ума (хотя и в  этом тоже), дело прежде всего в методологическом превосходстве Маркса.

     Мне скажут: не анахронизм ли  - возглашать осанну Марксу и слагать в его честь акафисты? Успокойтесь, господа-товарищи. Я отнюдь не собираюсь превращать Маркса в небожителя, изрекавшего одни только  абсолютные и вечные истины. Есть в теории Маркса и много такого, что не выдержало испытание временем, что должно быть либо вообще отброшено, либо существенно скорректировано. Это естественно -  Маркс отстоит от нас на полтора столетия. При всей проницательности  его ум  не мог «хватать»  столь далеко.  Да  Маркс и не ставил перед собой такой цели. Задача его была скромнее: дать научный анализ современного ему общества,  выявить объективные тенденции его развития. И с этой задачей он, в общем, справился блестяще. Ничего даже близкого по глубине этого анализа социологическая теория до сих пор не создала. Не случайно  же известный международный аферист и биржевой спекулянт, но человек, несомненно, умный и эрудированный,  Дж Сорос на одной из встреч в своем кругу, где обсуждалась сложившаяся в современном западном мире экономическая ситуация, сказал: «А не обратиться ли нам к Марксу»? Сказано это было, конечно, в шутку, Но уж больно симптоматична  шутка.

     Впрочем, меня в данном случае интересует не  конкретные теоретические результаты, к которым пришел Маркс, а использованный им диалектический метод исследования. Это – разные вещи. Метод не может быть ответственен за все те выводы, которые получены на основе его использования. Ибо немалую роль тут играет и «субъективный фактор», т.е. адекватное его применение. Ошибки тут неизбежны  -  все мы люди,  все человеки, наши возможности не безграничны. Даже  Гегель, указав на то, что «противоречие движет», приходит к нелепому выводу, что все противоречия,  в конечном итоге, полностью разрешаются. В частности, в сфере духовного развития, поскольку Гегель – идеалист. Человечеству, таким образом, если верить Гегелю, не остается ничего другого, как, сложив руки на животе, перечитывать его «Науку логики» и «Феноменологию духа». «Дух» любит шутить, и  объектом его шуток чаще всего становятся  как раз лучшие его представители. То есть он шутит над самим собой.

     Обратимся, однако, к нашему бренному и тленному бытию. Среди множества противоречий, которыми обременен современный мир, особое место занимает противоречие между двумя его сторонами (тенденциями): интернационально-космополитической и национально-патриотической. Противоречие это приобретает все более острый характер. Свое конкретное выражение оно находит, с одной стороны, в процессе глобализации мира, с другой  –  в его национализации, стремлении народов строить свою жизнь не по «общечеловеческим лекалам», а в соответствии со своими национальными традициями и ценностями. Противоречие это достигло такой степени остроты, что видно уже даже не вооруженным глазом.

     Но человеческая история – не безликий процесс. Она реализуется через сознательную деятельность людей.  Естественно поэтому, что этот объективный процесс исторического развития имеет и свою субъективную сторону, отражается в идеологии и политике.  Субъектами первой, космополитической, тенденции является так называемое «цивилизованное общество»,  а по существу  - транснациональный спекулятивно-ростовщический капитал, возглавляемый США.  Именно в США он начал перемещаться уже с середины Х1Х века, там  разместил свою «меняльную контору» и свой штаб. Субъектом второй, национально-патриотической, тенденции являются различные течения национально-патриотической мысли и национально-освободительные движения. Он, этот субъект,  имея национальный окрас, уже по определению не может быть централизованным.

     Хотелось бы в этой связи особо подчеркнуть: было бы и теоретически неверно, и политически в высшей степени пагубно трактовать противоречие между этими двумя субъектами исторического процесса  как противоречие между странами и народами. «Мировое сообщество» - это не США, Англия, Франция, Германия и некоторые другие страны. Это – космополитическая верхушка,  захватившая в них власть с помощью тщательно разработанных «технологий» и проводящая антигосударственную политику в ущерб национальным интересам своих народов. У этого «сообщества» нет отечества. Его идеал и конечная цель – «единое экономическое пространство», населенное национально безликими «кочевниками» (Аттали) во главе с «Мировым правительством». Его союзниками и вассалами являются «колониальные администрации», которые она, эта верхушка и стоящая за нею «мировая закулиса»,  под фальшивым прикрытием  якобы суверенных «национальных правительств»  понасажала  повсеместно, где только смогли, – в Европе и Азии, в Африке и Латинской Америке,  на территории бывшего СССР.  Широкое и все более набирающее силу антиглобалистское движение,  движение против засилья и диктата банковского капитала, которое мы наблюдаем в США. Англии, Франции, Германии и т.д.,  как раз и есть свидетельство того, как ошибочно было бы отожествлять субъекта той или иной тенденции с теми или иными странами или группой стран.  

      Теперь от общих вопросов  - к  русским делам.

Наша «политическая элита» имеет о русских националистах весьма превратное и убогое представление. Послушать их, русские националисты – это некая группа политических недорослей, одержимая патологической ненавистью к другим народам, мечтающая о создании «России – для русских», т.е. некоего стерильного государства, в котором проживали бы только одни русские. Одним словом,   это сегодняшние гитлеровцы,  разменявшие белокурого  Ганца на белокурого Ивана. Иначе, как маргиналами, они русских националистов не называют. Проистекает все это отчасти от элементарного невежества, отчасти из  суетного желания дискредитировать национально-патриотическое движение. И чего тут больше – невежества или подлости – не определит и сам Архимед.  Эти бастарды, родившиеся не в национальной семье, а нагулянные  где-то на сторонке,  мало что знают и еще меньше понимают.  Не понимают даже значения слов, которыми оперируют. Что такое маргинал? Это человек, не вписывающийся в общую массу, имеющий убеждения, противоречащие общепринятым. Маргиналами  были Галилей и Коперник, Сервет и Эйнштейн. Наука  вообще держится на маргиналах. Конечно, как и во всяком политическом течении, в русском национализме есть и ультрарадикальное крыло – «детская болезнь левизны» не является привилегией одного коммунизма.  Но не оно делает в нем погоду.

     Однако так уж маргинален национализм? И маргинален ли он вообще? Как было сказано выше, мир развивается во взаимодействии двух тенденций: глобализации и национализации, которые, в свою очередь, являются лишь частным случаем диалектики единичного и общего.  Нужно быть политически глухим и незрячим, чтобы считать национализм течением маргинальным. Напротив, это политическое течение, субъективно отражающее одну из объективных тенденций мирового развития.  Подлинный бум национализма переживает Латинская Америка. Подымает голову национализм в Азии и Африке. Даже «Старушка Европа», казалось бы, смертельно зараженная СПИДом «толерантности» и чумой «общечеловеческих ценностей», импортированных из Америки вместе с сифилисом, начинает выздоравливать. И спасительной вакциной от всей этой заразы является не что иное, как национализм. Трещит по швам Европейский союз.  Как шагреневая  кожа  скукоживается  Шенгенская зона. Даже Франция, уж на что  «политкорректна» и «толерантна»,  - даже она заговорила о выходе из Шенгенского соглашения. Политика  мультикультурности, по признанию самих ее адептов, потерпела полное фиаско. Всего этого наши «общечеловеки» знать не знают, ведать не ведают. Да и знать не хотят. Они, как те фарисеи, о которых Христос сказал: «Глаза имеют, но не видят, уши имеют, но не слышат.

      Является абсолютной чушью и злонамеренной ложью, что русские националисты ставят своей целью строительство России только для русских. Россия на протяжении всей своей истории была полиэтническим государством. В ней мирно уживались,  строили и защищали общий государственный дом двунадесять языков. И русские националисты не намерены ломать эту историческую традицию, доказавшую свою жизненность и силу. Напротив, они всячески хотият ее сохранить, очистив  от тех извращений, которые она претерпела в результате «мудрой ленинской национальной политики»  Шовинизм и ксенофобия – это идеология  гитлеризма, но не русского национализма. Нужно делать различие между национализмом и шовинизмом. Национализм – это любовь к своему народу, к своей нации. И это чувство так же естественно, так же «объективно», как любовь человека к матери, породившей его. Шовинизм – это возвеличивание своей нации за счет унижения всех иных. Русские националисты уважительно относятся к любым нациям и народам и, конечно же, прежде всего к тем, которые связаны с русским народом общей исторической судьбой.

     Мне возразят: как же совместить все это  с антикавказскими  настроениями и акциями, которые прокатились по городам и весям России? А это и есть, отвечу я,  результат национальной политики нынешних временщиков, оккупировавших Кремль. Если власть позволяет себе не то что не считаться с коренными интересами государствообразующего  русского народа, а просто цинично плевать на него, то почему это нельзя делать чеченцу? Разве не вправе он ожидать, что с рук ему сойдет любое хамство,  любое непотребство? Разве не видит он, как лихо расправляется власть с теми русскими людьми, которые осмелились возвысить голос в защиту своего народа,  полицейскими дубинками и тюремными камерами? Неужели власть всерьез рассчитывает на то, что русский человек в самом деле  «вынесет все, что Господь ни пошлет»? По евангельской заповеди: «Если тебя ударили по левой щеке, подставь правую».

     Смотрел недавно по телевизору передачу, в которой был поднят вопрос о кощунстве, совершенном  табуном  сорвавшихся с привязи яловых кобылиц в Храме Христа Спасителя. Присутствовавший на этом телебалагане большой знаток христианских догматов и канонов Н.Сванидзе как раз и напомнил эту евангельскую заповедь. Со Сванидзе что взять – и духом человек скорбен, и телом  убог. Удивило другое: присутствовавший там же православный батюшка согласно кивнул эрудиту: «Да. Господь учит прощать». Хотелось бы спросить: «Да держал ли ты, святый отче, в руках Библию? А если держал, то не вверх ли тормашками? Не  у гоголевского ли Петрушки постигал искусство чтения? Христос ведь  говорит совсем о другом: о твоих личных врагах, а не о врагах Церкви Христовой, не о врагах  государства.  Прискорбно, что такие вот  пастыри  пасут стадо Христово.

       Антикавказские настроения, повторяю, -  прямое следствие политики нынешних властей. Законная самозащита хозяина на непотребное поведение непрошенного  гостя.  Власть вынудила народ к самообороне, и он обороняется. Так что, если и привлекать кого-то к уголовной ответственности за разжигание межнациональной розни, так это  Медведева с Путиным и весь их  прокурорско- судейский табор.

  В сфере государственного строительства русские националисты стоят на позициях возрождения унитарного русского национального государства, т.е. государства, в котором русский народ  обладал бы статусом государствообразующего народа. И это опять же не каприз русских националистов, не их суетное желание возвысится над другими коренными народами России. Такова объективная логика общественной жизни, логика политической формы организации общества.  Государствообразуюший   народ – основа государства, его становой хребет. Как семья, не скрепленная авторитетом и организующей ролью ее главы (отца, матери, старшего брата или старшей сестры), обречена на распад, так и государство, не скрепленное волей государствообразующего народа,  фатально обречено на политическое небытие. Империя Александра Великого расползлась как прогнившее одеяло  на второй день после смерти ее создателя именно потому, что Александр пытался строить «многонациональное государство»», т. е. государство «бесхребетное»,  в котором народы имели  бы одинаковый государственный статус. По той же причине приказала долго жить и Византийская империя, представлявшая собой конгломерат народов, объединенных одной только властью базилевса, которые  сменялись, как в калейдоскопе. Римская империя распалась, как только римский народ потерял свой статус имперского (государствообразующего) народа.

     В  возвращении русскому народу исторически принадлежащего ему государствообразующего статуса заинтересованы, таким образом, не только русские, но и другие коренные народы России.  Ибо в силу целого ряда причин, прежде всего сравнительной своей малочисленности, ни один из них не в состоянии взвалить на себя это  бремя. А без  наличия  государствообразующего народа Россию ожидает геополитическая смерть. Народы же, населяющие ее, превратятся в социальный планктон, вожделенную пищу для транснационального спекулятивно-ростовщического капитала.

      Статус государствообразующего народа  не предполагает никаких особых привилегий и преимуществ. Все граждане России  наделены в ней одними и теми же правами, живут по одним и тем государственным законам.  Государствообразующий статус русского народа выражается только в одном:  жизнь в  стране будет организована  по русским,  а не по каким-то иным законам.     Последнее никоим образом не ограничивает другие коренные народы России в сфере своей культуры и своих традиций. Более того, не ограничивает и в государственной сфере, в сфере государственного строительства.  В структурах императорской русской  власти были и татары, и башкиры, и грузины, и армяне, и немцы, и шведы, и поляки – да кого только не было. Были даже якобы гонимые евреи. Значит ли это, что русский народ не  имел в царской и императорской России  статуса государствообразующего? Отнюдь. Он проявлялся в том, что, поступая на государственную службу, человек должен был принять православие. И это касалось всех, в том числе и царской семьи, Царский престол не мог занять человек неправославный. Немецкие принцессы, на которых, как правило, женились  русские самодержцы, должны были принять православие.     То есть, говоря иначе,   государствообразующий статус русского народа определялся в дореволюционной России  тем, что идеологией этого государства была идеология русского народа  - Православие.  Конечно, сегодня в условиях секуляризации общественной жизни Православие уже не может выполнять функцию государственной идеологии. Но это не меняет сути дела.  Какой бы она ни была,  она должна быть русской идеологией, т. е. отражать фундаментальные интересы русского народа, а вместе с тем и интересы других коренных народов России.

     Русские националисты видят будущую Россию государством демократическим, основанном на принципах народовластия Что такое народовластие (демократия)?  Это не «власть народа» (власть уже по определению представительна, т.е. не может осуществляться всем народом).  Не право народа формировать органы государственной власти, как толкуют ее чиновники и присяжные «суверенные демократы», Это – воля народа. Народовластие в научном содержании этого понятия – народное волеизъявление. Иными словами, государственная жизнь в демократическом государстве должна быть организована не по произволу власти (что является нормой в современных квазидемократических государствах), а в соответствии с народным волеизъявлением.

     Та система экономических отношений, которая доминирует сегодня в мире, исторически себя изжила, обременена  противоречиями, которые в ее рамках разрешены быть не могу. Капиталистический мир охвачен глобальным и всеобъемлющим экономическим кризисом,  и все потуги политиков выйти из этого кризиса  оканчиваются полным провалом. И это естественно. Объективные законы нельзя отменить ни «саммитами», ни авианосцами. Стремление западных держав решить свои проблемы за чужой счет, как они это практиковали веками, успехом  тоже не увенчается, Время для этого  безвозвратно ушло в прошлое. Такая «политика» способна породить лишь всемирный хаос, всеобщее озверение и вселенскую бойню, которые вполне могут положить конец человеческой истории, человеческой цивилизации.  

      Вот почему русские националисты в массе своей принципиальные сторонники социализма. Но что такое социализм как  форма организации общества? Это прежде всего общественная форма собственности.  Они сторонники этой формы собственности  опять же не в силу субъективных предпочтений, а в силу того, что именно она при современном уровне развития производительных сил в состоянии обеспечить эффективность экономики,  а следовательно,  экономический и социальный прогресс. Последнее  научно было доказано Марксом и подтверждается практикой современного капитализма. Но, в отличие от Маркса, исповедовавшего  доктрину  социализма как единой мировой системы, русские националисты стоят на позициях национального социализма, т.е.  социализма русского.  Это значит, что, во-первых, они  намерены строить социализм с учетом тех объективных условий, природных и социальных,  в которых находиться Россия,  во-вторых, строить его в интересах русского народа и иных коренных народов России, а не в интересах «мировой революции».  Вопрос о мировой системе социализма считают   неактуальным и адресуем его будущему.

     Хотел бы особо подчеркнуть, что такая позиция покоится на прочном научном фундаменте, отражая объективную логику самого исторического процесса.  Идеология  «мировой социалистической системы»  и идеология глобализма в теоретическом отношении (моральной стороны я не касаюсь) ничем не отличаются, ибо и та, и другая предполагают унификацию общества. А такая унификация не совместима с объективными законами бытия. Любая энтропия, природная ли или социальная, это смерть, ибо лишена внутреннего источника развития.

     Если кто-то думает, что эта позиция несовместима с социалистической теорией (а многие именно так и думают), то он глубоко ошибается. Да,  в этом пункте она противоречит учению Маркса. Но, во-первых, научный социализм потому и называется научным, что опирается на реальную жизнь, а не на те или иные теоретические конструкции. И если  теоретическая конструкция оказывается противоречащей реальной жизни, то не жизнь нужно пытаться подогнать под конструкцию (это занятие бесполезное), а конструкцию менять в соответствии с логикой жизни.

    Наконец, эта позиция имеет глубокую традицию и в русском социалистическом движении. В русском социализме всегда существовали и противостояли друг другу два течения – космополитическо-интернациональное, ориентированное на «мировую революцию»,  и национально-патриотическое, ориентированное на «победу социализма в отдельно взятой стране». Первое наиболее ярко было представлено ленинизмом-троцкизмом, второе – сталинизмом. Наивен тот, кто думает, что борьба троцкизма и сталинизма  была примитивной борьбой за власть. Да, борьба за власть, как принято говорить, имела место – без этого политики не бывает. Но прежде всего это была борьба за идеологию,  борьба за «линию партии».  И в основе этой борьбы, как это удивительно ни покажется ортодоксальным ленинцам, был «национальный вопрос»..

     Будучи сторонниками общественной формы собственности, русские националисты не отвергают частной собственности. Напротив, они гарантируют право человека на любую форму хозяйственной деятельности, в том числе и с использованием наемного труда. Единственное, что они отвергают, -  эксплуатацию этого труда. Частная собственность содержит возможность эксплуатации (которая может при определенных условиях перейти в действительность), но она не связана с эксплуатацией органически, фатально. Если труд наемного рабочего оплачен эквивалентно произведенной им стоимости, если эта стоимость не изымается частично собственником  в виде прибавочной стоимости,  то никакой эксплуатации нет. Именно она, прибавочная стоимость, и служит источником социального паразитизма эксплуататоров. Да, частная собственность не имеет будущего, но она  умрет естественной смертью как экономически неэффективная, а не в результате волевого администрирования. Кстати, такова была и позиция Маркса, социалистические идеи которого были  впоследствии существенно искажены.

        Выдающийся русский дипломат А.М.Горчаков, осмысливая итоги Парижского мирного договора, который подвел черту под Крымской войной, писал русским посольствам за границей: «Россия сосредотачивается». Он имел в виду то, что руководству  России предстоит  переосмыслить заново свои отношения  с Западом,  проводившим в отношении России макиавеллевскую, провокаторскую политику; обратиться к своим внутренним делам,  извлечь  уроки из поражения, которое Россия потерпела, и  разработать меры к устранению всего того, что стало причиной этого поражения.

       Русские националисты считают, что эта же задача стоит перед Россией и ныне. Захват власти ельцинским кагалом в 1993 году был  для России гигантской  геополитической катастрофой, несоизмеримой с поражением России в Крымской войне. Ей необходимо «сосредоточиться». Почистить хлев, в который превратило Россию ельцинское стадо  за годы своего всевластия.

     Уже ясно каждому, кто способен видеть и понимать то, что он видит; вхождение России в «единый европейский дом» было  грубейшей политической ошибкой, приведшей к ее деградации, фактической потере своего государственного суверенитета. И внутренняя, и внешняя политика России  определяется (разумеется, под ура-патриотический трезвон) вот уже двадцать лет не национально-государственными ее интересами, а диктатом «вашингтонского обкома». В угоду США  и их сателлитов развалены промышленность, сельское хозяйство, армия, наука,  культура, система образования. Россия множит не товары, а олигархов. В стране насаждается культ «общечеловеческих ценностей»: алчности, разврата, пошлости,   похабщины,  жестокости и насилия. Все это вершится под усыпительные сказки политического руководства об успехах России на пути «реформ» и «модернизации». Поэтому ближайшую и первоочередную задачу   русские националисты видят в выходе России из этого  «единого европейского публичного дома».  Международные соглашения, противоречащие национально-государственным интересам России,   подлежат немедленной денонсации.

      Россия вполне самодостаточна. Самодостаточна геополитически, экономически, демографически, экономически, интеллектуально, в военном отношении, Ее  природные богатства многообразны и практически неисчерпаемы, по крайней мере,  в ближайшие столетия. Ее промышленность  и сельское хозяйство, квалификация рабочей силы в состоянии производить любую продукцию  самого высокого качества и в любом количестве, а ее рынок  - эту продукцию поглотить. Интеллектуальный потенциал России способен обеспечить экономику самыми новейшими технологиями. По существу, Россия способна существовать и развиваться в условиях полной автаркии. Все это омертвлено нынешним политическим руководством, паразитирующим на природной кладовой России – нефти, газе, цветных и драгоценных металлах, лесе и т.д., обездоливающим тем самым будущие поколения.

     Истерические вопли на тему «гражданской войны» -  пугалка для слабоумных и слабонервных. Никакой гражданской войны между жалкой кучкой легализованных «воров в законе», хорошо обжившихся в «европейском доме» и жирующих за счет природных богатств России и овеществленного труда старших поколений, и многомиллионным населением России, ограбленным и униженным, быть не может – слишком разные «весовые категории». Возможность вооруженного  вмешательства «мирового сообщества» во внутренне дела России – величина бесконечно малая, стремящаяся к нулю.  Как говорится, оно бы и съело, да кто ж ему даст. Россия  - не  Сербия, не Ирак и не Ливия. Ее вооруженные силы даже в нынешнем  изувеченном смердяковыми положении в состоянии остудить любую горячую голову. К тому же есть еще и вооруженный народ, имеющий богатый опыт диалога с теми, кто  пытается разговаривать с ним на языке силы. Наконец, есть еще одно немаловажное обстоятельство: Запад  по уши погряз в массе  собственных проблем, как внутриполитических, так и внешнеполитических, чтобы пойти на вооруженный конфликт с Россией. Не камикадзе же там сидят в политическом руководстве, не шахиды.