В.Л. Акулов. Избранные публицистические и полемические статьи.

 И СНОВА О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИДЕОЛОГИИ РОССИИ

    Современное российское (и не только российское) обществоведение с некоторых пор прочно ассоциируется у меня с городской свалкой, где без всякой связи и порядка валяется всякого рода интеллектуальный хлам: понятия-перевертыши, пустые,  вымученные доктрины,  иные отбросы интеллектуального  производства. Умыкнули у итальянцев, к примеру, термин – «элита» - политическая, экономическая и т. д.  – и носятся с ним, как несмысленыши  с  куклой Барби.  Да всмотритесь же вы  хотя бы в лики тех, кого вы определили  в  «элиту». Это же петровская кунсткамера, клиника Ломброзо. Щеголяют термином «гражданское общество», противопоставляя его государству. Но  ведь государство  и это и есть гражданское общество.   «Естественное состояние», в котором жил первобытный человек и в котором царила «война всех против всех», сменилось государственной формой  организации общества, в котором отношения между людьми стали регулироваться законами. Первобытная орда превратилась в гражданское общество, человек – из дикаря в гражданина. Это знал Аристотель два тысячелетия тому назад, назвав человека «животным политическим» Знал Гоббс в ХУП веке, посвятивший этой проблеме работу «Левиафан».  Этого не  знают наши обществоведы, не говоря уже о «политической элите»,  на рубеже ХХ-ХХ1 столетий. Для них гражданское общество – это г-жа Алексеева со своей конторой,  г-жа Новодворская со своим «демократическим кагалом» и прочие байстрюки политического процесса.

     Ну  а куда эти  мудрецы намерены девать тех, кто не паразитирует, создавая всякого рода «комитеты», «фонды», «конгрессы», «центры» и т. д. и т. п.,  а  работает в поле, на заводах и фабриках, в  школах,  научных лабораториях? Видимо, в их глазах это быдло, не достойное называться гражданами. Тогда нужно быть последовательными и  лишить их право голоса в виду гражданской недееспособности.  Не мы придумали, возразят мне, так принято в «цивилизованной Европе». А кто вас неволит тащить в дом всякий зарубежный хлам?

     Комментируя мое открытое письмо президенту В.Путину (которое, грешен, могло бы быть выдержано и в иной тональности, в ином стилистическом окрасе), один из комментаторов, проявив незаурядные познания в  области русской литературы, тиснул «Моська лает на Слона». Это типичная логика обывателя. Он судит о человеке не по масштабу его личности, а по месту, занимаемому им в «табели о рангах».  Ему  невдомек, что Людовика Х смело можно заменить Людовиком ХУ, Елизавету 1 Елизаветой П, Александра 1 Александром П – для   развития человеческой цивилизации, ее истории все эти личности – мелочь, о которой сегодня помнят только учителя по своему профессиональному долгу. Не говорю уже о нынешних «лидерах» и их высокопоставленных чиновниках, которых граждане вообще забывают на второй день после их ухода. А вот Архимеда, Аристотеля, Эвклида, Галилея,  Ньютона,  Данте, Гегеля, Канта, Шекспира, Гете, Достоевского человечество помнит веками и тысячелетиями. Ибо их заменить некем. Без них невозможен был бы ни материальный, ни духовный прогресс человечества. Не будь их,  вся эта политическая и прочая «элита» до сих пор передвигалась бы на трех конечностях и выгрызала  блох в собственной шерсти.  Так кто же является подлинной элитой общества?

     Но к чему я все это? Да все к тому, что мозговая кладовая современного человека, изрядно захламленная постмодернизмом, нуждается в самой серьезной инвентаризации.  А  сама мысль о необходимости такой модернизации возникла в связи с поручением В.Путина разработать государственную идеологию России. Спохватились! Дошло! Кто знаком с моей публицистикой, хорошо знает мое более чем прохладное отношение к политике Путина. Но я не мог не заметить   эволюции,  пусть медленной, робкой и непоследовательной, этой политики. И если это не конъюнктура, не очередная «технология» («сам обманываться рад»),   готов вместе с Говорухиным и Прохановым аплодировать «нашему президенту»:  наконец,  слышу речь не мальчика, но мужа.

     Но вот что настораживает. Мудрые китайцы говорят: «Прежде, чем наводить порядок в Поднебесной, наведи его в собственной голове». Способны ли на это те, кто все эти годы стоял рядом с Путиным, разрабатывал программы, давал рекомендации и советы? Не они  ли явили свою полнейшую интеллектуальную и политическую импотенцию? И не является ли инициатива Путина наглядным подтверждением тому?  И что же мы видим? Куратором  этой важнейшей  для страны работы Путин назначает…  г-на Дворковича.  Более удачной кандидатуры  подобрать было нельзя.  Г-н Дворкович в роли разработчика идеологии Государства Российского! Не кажется ли президенту, что  своим назначением   он дискредитирует  идею уже изначально? Не перебор ли это?

     Разговоры о необходимости разработки государственной идеологии ведутся не один год. Результат – нулевой. Это естественно. Иного и ожидать было нельзя.  Ибо прежде, чем приступать к разработке государственной идеологии, нужно, по меньшей мере,  знать, что такое государство, что такое идеология.  Есть ли такое понимание? Увы, его нет. Идеологию сплошь и рядом отождествляют то с мировоззрением, а то и вообще с формами общественного сознания. Формы общественного сознания переименуются  в соответствующие идеологии… и пошла писать губерния. На свет Божий являются монографии объемом с Талмуд, в которых, кроме слова идеология, никакой «идеологии» невозможно обнаружить даже в самый сильный микроскоп. Ищут «национальную идею» -- симулякр,  не имеющий  научного смысла. Что такое «национальная идея» и откуда она взялась? Восходит она к ветхозаветной доктрине о богоизбранности еврейского народа. В трансформированном виде получила развитие в немецкой классической философии. Гегель, в частности, считал, что каждому «историческому народу» ( а, согласно Гегелю, не всякий народ является «историческим») предопределено сыграть свою особую роль в истории. Эту мессианскую роль Гегель и назвал «национальной идеей» данного народа. Мысль Гегеля была подхвачена Бердяевым. Сегодня ее эксплуатирует Проханов, видящий историческое предназначение России и русского народа в построении «рая на земле». Довелось как-то прочесть, что национальная идея – это то, с чем «согласны все». Что ж,  у  меня есть такая идея – земное бессмертие. Вряд ли найдется человек с нормально организованной психикой, который не согласился бы с этой «национальной  идеей». Да вот беда, на ней никакое государство не устоит.

     Еще хуже обстоит дело с государством. Государство как политическую форму организации  общества отождествляют с органами государственного управления (государственной властью). Идея старая, имеющая длительную традицию, но не ставшая от того менее ошибочной теоретически и разрушительной по своим политическим последствиям. Она переворачивает с ног на голову всю систему взаимоотношений между обществом и властью. Эти отношения предстают в виде камеры-обскуры,  где не гражданин является хозяином, а государственный чиновник его слугой, а, напротив, чиновник -  хозяином гражданина.  

     Если видеть в государстве органы его управления, то и демократию следует искать в форме организации власти: в форме правления, «распиле властей» и прочих так называемых «демократических стандартах». Если же в соответствии с истинной природой государства видеть в нем политическую форму организации самого общества, то и демократию надлежит искать не в форме организации власти, а в форме организации общества. И тогда  народ займет то место в политической системе,  которое он должен занимать: быть не только «единственным источником власти», но и, что гораздо существеннее, единственным субъектом права на своей территории. Этой темы мне уже приходилось касаться неоднократно (См., напр. Политическая организация общества: государство и демократия. М. 2912), повторяться  не буду.

     То же следует сказать и об идеологии.  Идеология - это  особый духовный феномен, имеющий собственное качество,  свои четко очерченные содержательные границы, а потому не сводимый ни к мировоззрению, ни к любой иной форме общественного сознания. Об этом мне тоже уже доводилось писать (см. журнал «Москва», 2005, № 8). Повторять нет смысла. Отмечу лишь, что государственная идеология как система взглядов, ценностей и ценностных ориентаций аккумулирующая в себе  коренные, фундаментальные  потребности и интересы социальных общностей,  во-первых, должна учитывать геополитическое положение страны, ее природные  условия,   демографический  потенциал, исторические  традиции  и целый ряд иных объективных факторов, во-вторых,  охватывать все сферы общественной жизнедеятельности: экономическую,  политическую, духовную.

     Исходя из этого,  выскажу ряд тезисов, которые  могли бы лечь в основу государственной идеологии России, выполняя  роль ее несущих конструкций.

    1.Геополитика. Россия – самодостаточна. Самодостаточна  географически, демографически, экономически, интеллектуально.  Она обладает полным набором возможностей для  подлинного, а не формального,  суверенитета. Именно этот тезис и должен быть положен  в основу национально--государственной идеологии России. Все эти факторы не только не задействованы, но бездарно проматываются, а потому Россия занимает сегодня совершенно не свойственное ей место в мировом раскладе политических сил. Говоря о самодостаточности России, речь веду не об автаркии. Речь о  том, что она может и должна проводить совершенно самостоятельную  внутреннюю и внешнюю политику,  в своих собственных национально-государственных интересах, без какой-либо оглядки на то, что скажет заморская Марья Алексевна.

2.Экономика, Экономическая парадигма, навязанная России, не соответствует объективной логике функционирования  экономики. Ее необходимо радикально менять.  Лозунг - «Россия должна быть конкурентоспособной» -  должен быть  решительно отброшен. И не потому, что производимые ею товары не должны быть конкурентоспособны на мировом рынке Речь о другом: конкурентоспособность, прибыль, будучи неотъемлемыми атрибутами производства, не могут, однако, определять стратегию экономического развития.  Когда-то советская экономическая наука сформулировала два экономических закона социализма: «закон равномерного, пропорционального развития» и «закон удовлетворения постоянно растущих нужд трудящихся». Новшество весьма сомнительное с теоретической точки зрения – нельзя смешивать законы экономики и цель экономики. Но именно такое смешение и было здесь допущено.  Вместе с тем сама идея, заложенная в этих «законах», совершенно верна. Себестоимость, прибыль не может быть самоцелью производства. Экономика должна работать на общество, создавая материальную основу его бытия, а не создателем стоимостей, аккумулируемых в денежных знаках,  превращенных в товар.

      Бизнес корыстолюбив и эгоистичен по внутренней своей природе.  Он всегда пойдет туда, где норма прибыли выше, не только не считаясь с реальными потребностями государства, но даже во вред ему. Наладит, к примеру,  производство наркотиков, трансплантацию внутренних органов человека, всякой модифицированной дряни. И не пойдет в те сферы, которые чрезвычайно важны для государства, но по совершенно объективным причинам убыточны. Но что это означает по сути?  Это означает, что бизнес паразитирует на обществе. Пользуясь преимуществами, которое дает ему государство, он не желает нести перед ним никаких обязательств.  Налоги, которые он уплачивает (если еще уплачивает),  не компенсируют приносимого им вреда. Он вечно скулит, что ему вяжут руки, заставляют заниматься благотворительностью. Так ли это? Приведу для наглядности элементарный пример. Допустим, я закоренелый холостяк. И годами выплачиваю холостяцкий налог. А почему, собственно, я должен содержать чужих детей? Нет, милейший, ты не благотворительностью занимаешься, ты растишь своего будущего защитника. И «суверенен» ты потому и в той мере, в какой защищен авторитетом государства. В ином случае тебя сожрут с потрохами. В лучшем случае, распластают на «едином экономическом пространстве» и высекут, как нашкодившего  школяра. Значит, выплачивая алименты, ты блюдешь не чуждый для тебя какой-то «общественный интерес», а свой собственный кровный интерес.  Никакого ущемления бизнеса,  как видите, тут нет. Есть право государства не дозволять паразитировать на себе.

     Повторяю: экономическая стратегия государства должна исходить из того, что производство обязано создавать материальную основу жизнедеятельности государства (общества), а не быть источником  обогащения отдельных личностей за счет интересов государства. В этом и состоит смысл вышеназванных «законов социализма».  Экономика будет эффективной лишь в том случае,  если все ее сферы сопряжены, развиваются «равномерно и пропорционально». Поэтому государство вынуждено делать капиталовложения (инвестировать, по модной ныне тарабарщине) даже в те отрасли и в те объекты, которые заведомо убыточны, не «эффективны».  И бизнес  заставить, не обращая внимания на вопли о «правах человека» и  требование к государству уйти из сферы экономики, предоставив бизнесу, как киплинговскому коту, гулять самому по себе.

      Органический порок капитализма в том виде, в каком  сложился на Западе,  состоит даже не в том, что он эксплуатирует труд наемных рабочих – это  еще куда бы не шло. Его органический порок состоит в том, что он эксплуатирует общество. Сколько шума было поднято по поводу того, что нынешний российский бизнес не в состоянии содержать пенсионеров. Нет, почтенейшие, это не вы благодетельствуете пенсионеров. Это пенсионеры благодетельствуют вас.  Ибо что  же представляет собой собственность, которой одарил вас с пьяной головы самодур «царь Борис», как не овеществленный труд старших поколений?

     Необходимо восстановить в ее правах старую истину экономической науки: труд – основа общественного богатства. При этом нужно иметь в виду, что в экономическом смысле труд это не просто трата физической и духовной энергии. Это – общественно необходимый труд.  В противном случае пришлось бы и пахана какой-нибудь воровской шайки пожаловать чином эффективного менеджера. «Эффективный собственник» российских реформаторов и есть такой менеджер.

2.Государственнон строительство. Государство Российское необходимо привести  в соответствие с сущностью государства, его имманентной природой.  Необходимо поставить с головы на ноги всю систему отношений между обществом и государственной властью.  Государство –  не Левиафан,  стоящий вне общества и над обществом, как думал Гоббс;  не «орудие угнетения», как думал Маркс и Энгельс. Государство – это мы, граждане, самоорганизовавшиеся  на своей территории для  совместной жизни, а потому связанные между собой сложнейшей системой политических (государственных)  отношений. Смысл  политического процесса  заключается не в борьбе за власть,  а в том, чтобы обустроить жизнь общества с максимальной степенью рациональности и комфортности. В этом  суть демократии. Если жизнь государства организована таким образом, что мизерная часть общества бесится с жиру, а основная часть населения перебивается с хлеба на квас, а то и вообще покидает сей мир от недоедания и болезней, то это никакая не демократия, как бы чиновничий аппарат не рассаживался на «ветвях власти».  В структурах формируемых обществом  (государством)  органов государственного управления должны находиться не те, у кого луженая глотка, крепкие локти, нахрап и толстый кошелек, а люди, способные организовать жизнь в соответствии с теми требованиями, которые предъявляются к политической деятельности, то есть люди интеллектуально и морально состоятельные. В нем не должно быть места тем, кто заседает на том основании, на котором заседал, по словам Пушкина,  князь Дундук. Государственная деятельность – не синекура, в которую превратила ее современная «представительная демократия». Это – труд, труд  упорный и изнурительный.

     «Профессионализм» парламента заключается не в том, что он работает «на постоянной основе», а в том, что в нем должны работать люди компетентные.  Конкретные предложения были высказаны мной в вышеуказанной работе. Заинтересованный читатель может также обратиться и к иным моим работам.  В частности, «Бюрократия под  флагом демократии» (Новая экономика, Минск, 2012, № 1), «Политическая организация общества и проблема правосубъектности» (Новая экономика, Минск, 2012, №2). Есть они и в Интернете в электронном варианте. Останавливаться поэтому здесь тоже  не буду.

4.Культурное строительство  Приоритетом в современной России являются спорт и эстрада. На них тратятся колосальные деньги, они заполониди все телевизионные каналы. Именно они, по мнению, нынешних властей, являются полпредами государства на мировой арене, формируют образ страны, создают ее авторитет.  В то же время наука. культура, образование влачат жалкое существование. Мы что, намерены «догонять и перегонять Америку» на спринтерских и стайерских дистанциях? Демонстрировать свою мощь на ледовых площадках и футбольных полях? И это в век, который сами же окрестили «информационным», т. е., если вкладывать в это понятие сколько-нибудь рациональное содержание, век интеллекта, век научных прорывов и новых технологий!

     Но дело даже не в этом. Дело в том, что наука, культура, образование призваны формировать личность. Стратегия же здесь такова, что она дегуманизирует человека, превращая его в животное.  Глядя на результаты этой стратегии, невольно возникает мысль, что эволюция оборотилась вспять – от человека к обезьяне.  Так называемая массовая культура, настырно внедряемая, не просто формирует ложные жизненные ориентиры. нравственные, эстетические и иные ценностные установки, она разрушает личность.

     Один из тех перестройщиков, которые любят рекламировать качество своих мозгов,  уже и не упомню кто,  разоткровенничался: мы-де не сможем ничего добиться, пока не изменим сам менталитет русского народа.  Подлец сказал сущую правду. Вторжение в святая святых человека, его менталитет, не просто изменяет психику человека, оно разрушает ее. Ментальность человека формируется веками, передается от поколения к поколению. Так формируется генетический  национальный код, отличающий один народ от другого. И только в этом многоцветии человечество сохранялось и может сохранить себя впредь.   Будучи унифицировано, оно превратиться не в сообщество «общечеловеков»,  а в  невиданную доселе организацию роботов. Оно (человечество) просто деградирует и перестанет существовать. Вот почему ориентация на национальную культуру, национальные традиции, национальный образ жизни – не ксенофобия, не  «национализм» и «шовинизм»,  как  его представляют коробейники «общечеловеческих ценностей», а совершенно естественный инстинкт   самосохранения, свойственный всему живому. Возвращение к «отеческим гробам, к родному пепелищу» должно стать магистральной дорогой культурного строительства.  Надо, наконец, определиться: что является приоритетом в  культурной политике – воспитание личности или извлечение прибыли? Скупой, говорят в народе, платит дважды. В данном же случае ценой может стать сама жизнь нации.

     То же -  в образовательной политике: кого мы хотим формировать – человека-творца или робота, способного совершать те или иные производственные операции в соответствии с вложенной в него программой? Есть законы мыслительной деятельности и есть  закономерности образовательного процесса, основанные на этих законах. Возьмите любой учебник, в конце каждой темы вы обнаружите: так называемые «основные понятия». Для  чего это делается? Для того, чтобы обучающийся (школьник, студент)  просто запомнил их определения. Сделать это никакого труда не составляет – достаточно обратиться к словарям или   интернету. Какова связь между этими понятиями, т.е.  то,  что  зовется мыслительным процессом, остается для  обучающегося загадкой за семью печатями. Не потому ли  и расплодилось столько невежд, имеющих по десятку образований.

     И еще: мыслительный процесс – это процесс не монологический, а диалогический. Учащийся должен не усвоить  готовую мысль, а родить ее  ценой  собственных  интеллектуальных усилий в диалоге с наставником. Поэтому уже Сократ говорил,  что он не «мудрец», не «философ», а всего лишь повивальная бабка, помогающая собеседнику родить мысль. Увы, то, что было известно Сократу тысячелетия тому назад, оказывается неподъемным для интеллекта  наших компрачикосов от образования. Они перевели образование фактически на полузаочную систему, ввели тестирование, которые просто блокируют процесс мысли. Необходимо выбросить навязанную школе  Болонскую систему образования, а ее разработчиков предать Международному уголовному суду. За насилие в отношении несовершеннолетних. 

     Итак, СУВЕРЕНИТЕТ, ТРУД КАК ОСНОВА  ОБЩЕСТВЕННОГО БОГАТСТВА, НАРОДОВЛАСТИЕ, ОРИЕНТАЦИЯ НА НАЦИОНАЛЬНУЮ САМОБЫТНОСТЬ РУССКОГО НАРОДА, ЕГО ИСТОРИЮ, ТРАДИЦИИ,  ЦЕННОСТИ – это те «основные понятия», которые должны  составить содержание идеологии России. Но сами эти понятия должны быть, в свою очередь,  наполнены научным содержанием, т. е. соответствующим реальности, а не быть продуктом  извращенного, изворотливого ума. Суверенитет – реальным суверенитетом, а не его «вторичными признаками» - флагом, гимном,  гербом и мириадами суверенных чиновников, пожирающих львиную долю государственного бюджета, Труд –  общественно необходимым трудом, а не пресловутой «эффективность». Народовластие – реальным народовластием, а не его имитацией в форме нынешней «представительной демократии». Национальная ориентация – национальной ориентацией, а не Ванькой с гармошкой и Бабкиной с платочком. И никакого плюрализма»» в области национально- государственной идеологии.  Плюрализм возможен, реален и необходим во внутригосударственных отношениях как выражающий потребности и интересы различных социальных групп российского общества. Но он не допустим в сфере международных, межгосударственных отношений. Такой «плюрализм» зовется  иначе – национальным предательством. -

     Таковы некоторые соображения, навеянные задачей, которую   поставил президент Путин.   Коль задача поставлена, ее необходимо предать широкому публичному обсуждении. На г-на Дворкина и всех этих «аналитиков», «экспертов», «провидцев» и  прочих чревовещателей, которые кучкуются в Администрации Президента и вокруг оной,  надежда плоха. Они просто спишут идею с Пятикнижия Моисеева и нарекут «русской национальной идеей», как это и сделал А.Проханов в своей Евразийской империи. В лучшем случае, ограничатся перечислением банальностей, вроде «честь». «совесть»,  «достоинство», и  т. д., которые характеризуют личностные качества человека, но имеют весьма далекое отношение к государственной идеологии.