В.Л. Акулов. Избранные публицистические и полемические статьи.

                                   ИЗБОРСКИЕ ПОСИДЕЛКИ

                                                           Was sie den Gasten der Gecshichte nemen

                                                           Ist nur Herren eigner Gast

                                                                                                   Henrich Heine

      Можно поздравить «дорогих россиян»  - они  обрели свой собственный геополитический «клуб». Именуется он Изборским. В его соучредителях числятся писатель, главред газеты «Завтра» А. Проханов,   философ А..Дугин,  генерал-полковник Л.Ивашов, историк и политолог А.Фирсов, экономист С.Глазьев, экономист и политолог М.Делягин, другие «знакомые все лица».  Конечно, он  не чета клубам Бильдербергскому и Римскому  – ни по своему политическому весу,  ни по финансовым своим возможностям.  Но это и не суть важно. Важно то, что по  своим задачам он всецело вписывается в идеологию вышеозначенных мондиалистских структур. И мне в высшей степени наплевать, осознают ли это сами  устроители «клуба» или их «пользуют» втемную.  Значение имеет одно: результат. А результат, в случае реализации предлагаемого ими  геополитического «проекта», таков: окончательное разрушение России как национального русского государства.

       Поклеп? Злостная инсинуация? Увы, в Манифесте прямо, черным по белому,  сказано, что «грядущая евразийская империя будет империей особого рода, без колоний и метрополий, ибо все народы будут имперскообразующими, будут нести свою долю ответственности за сохранение империи». Но если  так, если эта империя, в которой «все народы будут имперскообразующими», то причем тут Россия? Это уже не Россия, Это  некое подобие США, а потому так и должна именоваться:  Соединенные Штаты Евразии (СШЕ).  Мне возразят: мы так не думаем. Подсчитайте хотя бы, сколько слово «русский» употреблено в Манифесте.  А ссылка на Филофея и тяге русского человека к «земному раю»?  Чего же вы еще хотите?  

     Вынужден повторить: мне наплевать, господа хорошие, что вы думаете и что пишете  в ваших манифестах, какова ваша субъективная мотивация. Чеховский герой, отвинчивая гайки с рельсов  на грузила,  тоже не помышлял о том, чтобы пустить поезд под откос.  Вполне могу допустить, что вы тоже не ставите перед собой цели пустить  пол откос историческую Россию.  Но дело, реализуйся ваша «национальная идея»,  обернется именно этим. Ваши ссылки не четыре империи – Киевско-Новгородскую, Московское царство, Романовскую империю (???)  не имеют ни исторического, ни научного смысла.  Древнерусское государство было русским национальным государством, состоящим из удельных княжеств и именовалось Киевская Русь. Московское «царство», как только Москва радением великого князя Ивана Калиты собрала воедино русские земли, вновь обрело прежний свой лик, а ее глава стал именоваться  «царь всея Руси». Романовская  Россия оставалась той же царской Россией и только по милости патологического русофоба и невежды,  «плотника» и шаубенахта,  Петра 1 была переименована в Российскую империю. Впрочем, дело не в названии, а в сути. И вот эту русскую суть вы, многомудрые наши бисмарки, и выхолащиваете из вашей Евразийской империи.

       Для чего? Кто знаком с историей не по школьным учебникам, а по более достоверным источникам, кто умеет не только наблюдать события, но и вдумываться в их внутренний смысл, хорошо знает,  что последние кровавые мировые  бойни были инспирированы  отнюдь не правительствами – они выполняли лишь роль исполнителей.  Истинными виновниками были те, кого русский мыслитель  И.Ильин очень точно назвал «мировой закулисой». И целью этих войн  был не «передел мира», а разрушение национальных государств. Если говорить о Первой мировой войне, то речь шла о  Германии, Австро-Венгрии и России. Цель, как известно,  была достигнута, Все три государства пали. Британия приказала долго жить в результате Второй мировой войны.

     Сказанное может показаться дешевой конспирологией.  Конспирология не по  моей части. Это вотчина  одного из соучредителей  «Изборского клуба»  г-на.Дугина. Я же буду опираться на факты, которые, как известно, «вещь упрямая». И,  чтобы не ходить далеко,  ограничусь  фактами  нашей русской истории,  в частности,   историей четвертой (по счету А. Проханова)  империи -  СССР.  После того, как Россия  была разрушена,  встал вопрос: что должно  представлять собой пространство, которое оно занимала?  Писатель В. Бушин, полемизируя с охальниками, одержимыми предосудительным желанием   извалять в грязи белые, как арктический снег, одежды Ленина и его «гвардейцев»,  ставит им в великую заслугу то, что они спасли Россию от развала. Да и сегодня можно слышать, в особенности от некоторых русских националистов, что и после революции Россия продолжала оставаться Россией, лишь сменив название. Это тешит их национальное  самолюбие.  Однако так ли это? Нет, не так.

      Когда в 1922 году встал вопрос о том, на каких принципах должно строиться  будущее государство, развернулась жесткая дискуссия между Сталиным и его сторонниками, с одной стороны,  и Лениным и его кагалом – с другой. Сталин предлагал сохранить Россию как  государство, в которое инородческие, т.е. не принадлежащие к русскому роду,  образования входили бы на правах автономий. Позиция Ленина была другая: оно должно было представлять собой Союз самостоятельных государств (республик) с правом выхода из Союза. Победил Ленин.

     В чем был глубинный смысл разногласий?   Он заключался в том, что, восторжествуй точка зрения Сталина, государство  сохранялось как государство   унитарное и  национально-русское.  Такое государство на полном основании могло сохранить  и свое историческое  имя  –  Россия. Ленинский же «проект» превращал Россию в не-Россию. Не стану говорить о том, как эти местечковые портняжки кроили Русскую Землю. В итоге Россия сохранилась лишь в виде  оскопленного геополитического огрызка, именуемого Российской Федерацией.  Однако и в этом своем качестве,  в отличие от других республик, была квазигосударством, псевдогосударством. Да, ей оставили и свой Верховный Совет, и свое правительство, другие органы государственной власти. Но   она не имела своей Коммунистической партии, которая, согласно ленинской доктрине, вначале по сути, а затем нашедшей  и конституционное закрепление, являлась в СССР «ядром политической системы». Я спрашиваю: можно ли считать  полноценным  государство, лишенное своего «ядра»?  Стоит ли после этого удивляться, что в СССР Российская Федерация находилась на положении  бесправной дойной коровы. Кто спрашивал ее, отчисляя из ее бюджета ежегодно, прямо или косвенно, через «социалистическую систему ценообразования», порядка 50 млрд. рублей в помощь  «братским республикам»? Испрашивали ли согласия, отторгая от нее  куски  территории, хотя бы тот же Крым? И разве не была она превращена в результате  «мудрой ленинской национальной политики» в одну сплошную «неперспективную деревню»? Кто осмелится оспорить, что ленинский «проект» под названием «СССР»  заложил основу для последующего  дальнейшего развала, теперь уже СССР?  Я неоднократно писал и продолжаю настаивать: СССР развалился потому, что русский народ был превращен в изгоя в своем собственном государственном доме. Прозорлив  был, однако, «дедушка Ленин». Его признание, высказанное в беседе с М.Горьким, что ему «наплевать на Россию», оказалось не случайной и пустой фразой.

     Продолжим наш экскурс. М.Горбачев  ныне трезвонит на всех перекрестках, что все его усилия были направлены на то, чтобы сохранить СССР,  и если бы  «новый союзный договор»  был подписан, никакой трагедии не случилось бы. Так ли это? Нет, дело обстоит наоборот. Объективно его деятельность была направлена на дальнейший развал России,  теперь уже даже того огрызка, который  еще от нее остался. Ведь смысл договора заключался в том, чтобы уровнять в политическом статусе союзные и автономные республики. Можно допустить, что, получив поддержку руководства автономий,  Горбачеву на какое-то время и удалось бы сохранить СССР. Но именно на какое-то время. В конечном итоге он все равно распался бы, только Россия скукожилась бы до размеров  Московского княжества, а то и Садового кольца Москвы. Я спрашиваю: не просматривается ли здесь некая закономерность, некая внутренняя логика?

     А теперь вдумайтесь в проект изборской  Евразийской империи. Разве это не тот же СССР?  Разве  разработан не по тем же лекалам? Нам обещают империю,  в которой «все народы будут имперскообразующими , будут нести свою долю ответственности за сохранение империи». Но разве создатели СССР обещали иное? А кончилось чем? Тем, чем кончилось, чем  не могло не окончится. Нам обещают империю «особого рода, без колоний и метрополий». Нет таких империй. Никогда не было и быть не может. О том свидетельствует сама этимология слова «империя», что в переводе с латыни означает власть, властвование, владычество. Название  слова, господа, не бывает нейтральным по отношению к его значению. Любая империя строится по принципу: есть властвующая нация и есть подвластные ей народы, есть метрополия и есть колонии. Таковыми были все империи: Римская, Испанская, Британская, Французская, Германская. Как только имперская нация теряла свое властвующее положение, империя тут же распадалась. Вот почему я назвал  Петра невеждой, переделывавшим в русофобском раже все русское то на «аглицкий» манер, то на манер голландский, не понимая смысла того, что он копирует.

     Россия никогда не была империей, ибо русский народ, будучи государствообразующим, никогда не был в ней властвующим (имперским) народом, не имел никаких особых прав, не господствовал над инородческими народами,  входившими в Россию. Даже  Николай 1 вынужден был  обратить, в конце концов, внимание на то, что собственно русские регионы страны развивались менее динамично, нежели ее нерусские окраины. Что и дало основание некоторым современным авторам назвать Россию «империей наоборот». Это только другой такой же, как и Петр,  патологический русофоб, Ленин, мог назвать Россию «тюрьмой народов». Удивляться тут нечему -  наш местечковый гений был более сведущ в достоинствах английского эля и баварского пива, нежели в истории России.

     Но почему же, возразят мне, нельзя построить империю «нового типа, без колоний и метрополий»? Да потому, государи мои, что есть пути свободной неуемной фантазии и есть жесткая, объективная логика жизни. И вторая неподвластна первой.  Придумать и изложить на бумаге можно все, что угодно. Не следовало бы, однако,    забывать про  овраги  и ухабы. А то ведь можно  ненароком и мудрую головушку зашибить.

     Есть объективная логика государственного строительства. Государство возникает всегда только как национальное государство. Государство и есть политическая форма самоорганизации нации.  И остается таковым даже в том случае, если  становится в ходе своего исторического развития полиэтническим. Ибо и в таком государстве нация, положившая начало государству, сохраняет свой государствообразующйй статус. Именно государствообразующий а не титульный  -  нелепый неологизм,  измысленный  глобалистскими мудрецами в целях денационализации наций и разгосударствления государств. Как семья, лишившаяся главы (отца, матери, старшего брата или сестры)  обречена на распад, так и государство, лишенное  скреп государствообразующей нации, обречено на политическое небытие. Государствообразуюший народ -  не то же самое, что народ имперский. Имперский народ – это всегда государствообразующий народ. Но отсюда вовсе не следует обратного: что государствообразующий народ – это народ имперский. Как говорилось в старых учебниках логики, «антонов есть огонь, но нет того закону, чтобы любой огонь принадлежал Антону.  Полиэтническое государство – это еще не империя, если оно лишено  сущностного  признака империи.  Рассуждать по логике наших евразийцев, все равно, что сказать: давайте назовем мерина ослом, и тот и другой – оба парнокопытные.   Если в  империи наших евразийцев все народы будут имперскообразующими, то над кем они, позвольте  спросить,  властвовать будут? Или, по примеру гоголевской унтер-офицерской вдовы,  станут сечь самих себя? Даже коммунисты-ленинцы, даже  «дорогой россиянин» Путин вынуждены признать, что русский  народ является «ядром, стержнем многонационального народа России». Но что это означает, если перевести с языка одесского Привоза на строго юридический язык? Да то и означает, что русский народ продолжает пока еще оставаться в России государствообразующим народом.

      Ничего уничижительного для других этносов в том нет. Напротив, сплошь и рядом  это единственная для них возможность сохранить себя, свою этническую идентификацию, свою самобытность. Дело в том, что для создания собственного государства народ должен иметь некую «критическую массу»   целого ряда слагаемых: демографических, экономических, интеллектуальных, научно-технических и т. д.  При отсутствии таковой он стоит перед альтернативой: либо сохранить себя   «под сенью дружеских штыков», т.е. войдя в состав национальных государств, либо прекратить свое историческое бытие.  

     Такова реальность, как бы она болезненно не воспринималась. Да, собственно, и оснований к тому нет, ибо это отнюдь не  воспрещает этим народам принимать самое деятельное участие в государственном строительстве и нести «свою долю ответственности». Как это и было в дореволюционной России, где в структурах государственной власти  были и немцы, и татары, и башкиры, и калмыки, и армяне, и грузины. Да кого только не было. Были даже якобы гонимые евреи. Нельзя, нарушая законы логики и насилуя исторические факты, любое полиэтническое государство считать империей. Что стало со  многими этносами, входившими в империи? В России ни один этнос, даже самый малочисленный, сохранился.

     Нам говорят: национальные государства – рудимент Версальской системы. Ныне мировая тенденция такова, что национальные государства уступают место «большим геополитическим пространствам». Народы объединяются на принципах «мультикультурности», «общечеловеческих ценностей»,  «единых демократических стандартов». Допустим.  Весь вопрос в том, объединяются ли или их искусственно объединяют? Объективный ли это процесс иди результат волюнтаризма «политической элиты»? А если это волюнтаризм, то какие цели он преследует?

     Чтобы ответить на первый вопрос, достаточно включить телевизор и посмотреть, что происходит в Испании Португалии, Греции. Франции, других странах Евросоюза,  который является  примером для наших евразийцев и эталоном для национально стерильного  В.Путина. Евросоюз  трещит и расползается, как гнилое одеяло. И никакие «саммиты», никакие усилия еврочиновников этого не предотвратят. Рано или поздно это случится. Что касается второго вопроса, то, как это ни покажется парадоксальным,  ближайшая цель такой искусственной интеграции состоит в том, чтобы поссорить народы и запустить процесс дезинтеграции.  Теперь уже внутри  самих национальных государств, входящих в «большие пространства». Это мы и наблюдаем сегодня. Свидетельство тому сравнительно недавние события в Бельгии. Заговорила о собственной государственности испанская Каталония. На очереди Италия, Франция,  Великобритания, Греция и другие страны. Сепаратизм набирает силу.

     Объединяет «единый европейский дом» вовсе не Европарламент и иные его структуры -   это зиц-председатели Ильфа и Петрова.  Объединяет Всемирный банк, МВФ и другие мировые спекулятивно-ростовщические гадюшники, которые не имеют к Евросоюзу никакого отношения. Именно они являются истинными модераторами тех процессов, которые происходят в Европе, да и во все мире. Они разрушают реальную экономику национальных государств, чтобы взять ее под полный свой контроль. Я уже писал о нехитром механизме, который при этом используется. Назовите, хотя бы одну страну Евросоюза, которая не ходила бы в должниках. Долг стран большинства из них исчисляется колоссальными сумами, достигая подчас величины годового государственного ВВП, а то и более. Но это же противоестественно, противоречит здравому смыслу, что страна не в состоянии содержать себя.

     А зачем, спрашивается,   создавать материальные ценности, развивать реальную экономику, когда можно безбедно и беззаботно жить в долг, за счет кредитов, услужливо и охотно предоставляемых Всемирным банком и  МВФ? Тем более, что  ВТО   (тот же мондиалистский гадюшник) позволяет завозить в страну всякую модифицированную дрянь.  Да и властям удобно – не надо голову ломать, как организовать жизнь, чтобы  экономика  государства была эффективной. Не потому ли во главе нынешних государств сплошь и рядом стоят невежды, способные только на одно: выпрашивать кредиты и пустословить на  бесконечных «саммитах», опустошая бюджет. Естественно, что бесконечно  это продолжаться не может. Неизбежно наступает момент, когда страна уже не в состоянии не только погасить кредит, но даже уплачивать по нему проценты. И тогда она идет с молотка. Вместе с гражданами, которые,  как  положено несостоятельным должникам, обрекаются на рабство. Это, естественно,  не может не порождать напряжение и раздрай в обществе. Возникает неизбежный вопрос: «Кто кого кормит»?

      Разве не эта причина  породила желание той же Каталонии отгородиться от остальной Испании? А споры между бельгийскими Валлонией и Фландрией? Конечно,  это паллиатив. Ибо геополитические гномы не могут быть  жизнеспособны. Президент, если не ошибаюсь, Латвии  вынужден был недавно откровенно признать,  что страны Балтии по отдельности существовать не могут,  им нужно объединяться.   А иные бывшие республики могут? Суверенны ли они? Не стоят ли с протянутой рукой? Государственный суверенитет –  это ведь не суверенитет чиновников, как мыслит его себе «политическая элита», как и  государство –  не структуры власти. Это – политическая форма  организации народа. А потому и государственный суверенитет – это суверенитет народа, а не чиновной братии, удобно рассевшейся на «ветвях власти». Спросите мигрантов из бывших республик СССР, обретших свой «суверенитет» и наводнивших сегодня Россию,  суверенны ли они? Или прибалтов, косяками и стаями покидающими свои «суверенные державы».

    Не стану продолжать эту тему. Ограничусь общим выводом. Перессорить народы, вместо политически структурированного мира учинить вселенский хаос – таков смысл идеи «больших геополитических пространств» как переходного этапа к мировой глобализации. Вот тогда и явится «земной рай» г-на Проханова во главе с «мировым правительством», апартаменты которого украсит образ Бафомета. И службу в этом «земном раю» станут править рок-группы Pussy Riot.  Итак, интеграция во имя дезинтеграции с последующей новой интеграцией, но уже под властью истинных хозяев жизни. Эта стратегическая цель была сформулирована еще в конце Х1Х века: «Мы доведем народы до такого состояния, что они сами призовут нас к власти». Источник указывать не буду. Поищите сами.

     О конкретной программе построения Евразийской империи пока говорить рано. Наши  бисмарки  только  еще приступили к строительству своей Вавилонской башни.  Впрочем,  можно уже a priori сделать вывод, что дело ограничится стоянием в славной крепости Изборск. Нельзя браться за создание проекта построения империи и разработку ее идеологии, не имея ни малейшего представления о том, что такое империя и что такое идеология. Как это ни прискорбно, но мы имеем дело именно с такой ситуацией. И не только касательно империи и идеологии. Вот например. А.Проханов,  позиционирующий, как принято ныне говорить, себя правоверным православным, в свойственной ему манере грезит:  «Русскому сознанию присущи представления об идеальном бытии… У него живет мечта о царстве небесном, о возможности построения «рая на земле». Уважаемый Александр Андреевич,  дорогой ты  мой брат во Христе, православному человеку следовало бы знать, что идея построения  «рая на земле»  – идея не христианская, а иудеомасонская.  Что с точки зрения христианства это ересь, богохульство. О  подобных «мечтателях». Христом сказано: «Отец ваш дьявол, и вы хотите исполнять похоти отца вашего».  Ну  не сильны  Вы в христианском богословии – ничего порочащего в том  нет,  Вы не служитель Церкви, а человек светский. Так спросили бы у Вашего духовника. Таковой, кажется, в редактируемой  Вами газете  имеется. Я высоко ценю Александра Андреевича как прекрасного русского писателя. Но политика  -  не самая сильная сторона его таланта.  Правда, если верить Пушкину,  «поэзия должна быть глуповата». Так ведь то поэзия, а не политическая  аналитика и политическая публицистика.

      На этом я завершаю свои  предварительные объяснения с евразийцами. Но внимательно буду  следить за ходом их «строительства». Не потому, что кровожаден от природы. Просто мне дорога Россия, и все покушающиеся на нее  - мои политические враги. Какими бы благими намерениями они ни были одержимы. А врагов я люблю, как и лермонтовский  Печерин, «не по христиански». Вы уж не обессудьте, господа.

     И в заключение, Все сказанное мной отнюдь не означает, что я выступаю сторонником «России для русских». Напротив, тот  обрубок, над которым Ельцин и его шпана водрузили петровский коммерческий флаг, я никогда Россией не признаю. И детям накажу, и внукам. О чем и информировал в свое время козыревское посольство в Белоруссии, отказавшись иметь с ним какие бы то ни было дела.