В.Л. Акулов. Избранные публицистические и полемические статьи.

     ПОНЯТИЕ  «КОРЕННОЙ НАРОД», ЕГО  НАУЧНОЕ  СОДЕРЖАНИЕ

И ИДЕЛОГИЧЕСКИЙ  ПОДТЕКСТ

       Диалектика утверждает:  любая истина относительна, т.е. сохраняет свойство истинности лишь в строго определенной системе отношений. Выход за   пределы  этих отношений автоматически превращает истину в ее противоположность – заблуждение. Некогда Энгельс, специально исследовавший  эту проблему, пришел к выводу, что  абсолютность истины применима лишь к отдельно фиксируемым  фактам (так называемая «истина факта»). В качестве примера  он ссылался, в частности,  на смерть Наполеона, который-де умер в 1821 году. Энгельс ошибался. Чтобы убедиться в этом, достаточно поставить вопрос: а по   кому летоисчислению велся отсчет – от сотворения мира или от Рождества Христова?  Не говоря уже о том, что жизнь и смерть –  это противоречивые стороны  единого процесса,  диалектически взаимосвязанные.    Человек  умирает всю жизнь,  и именно этот процесс,  процесс  умирания,  обеспечивает его жизнедеятельность. Это знали уже древние, выразив в афоризме; «Жить – значит умирать». 

     В силу внутренней противоречивости  истины диалектико-материалистическая методология  и требует  рассматривать любое явление не «вообще»,  а в строго определенной системе отношений, при учете строго определенной  «системы отсчета». К сожалению, диалектика ныне не в моде, а точнее – превратилась в моду.  Ни одна глупость не изрекается  сегодня без  ссылки на  диалектику и ее гибкость. Однако, как заметил один мудрый  человек, диалектика состоит  вовсе не в том, чтобы совать хвост, ежели голова не лезет. Она предъявляет к мышлению гораздо более строгие требования, нежели это делает традиционная (формальная) логика.

     Исследование методологии научного мышления  философия  уже  с ХУП века считала одной из важнейших своих задач.  По мнению  же нынешних наномудрецов,  такой взгляд на философию  безнадежно устарел и ее призвание состоит в том, чтобы «рефлектировать над  основаниями культуры». Как, с помощью какого логико-методологического инструментария  философия  может это делать,  -  таким вопросом адепты  «новейшей философии» не задаются.  Стоит ли удивляться после этого, что философия выродилась в пустую  претенциозную болтовню по любому поводу и даже без всякого повода. Любой дурак, научившийся держать в руках перо  и связывать слова в предложения,  не только вправе  почитать себя философом,   но  даже  может получить патент на  такое  право в виде диплома кандидата или  даже доктора философских наук.  Зачем ему обременять себя   знаниями  принципов и законов философии,  если  он  «сам с усам»  и  у каждого ума палата.

     К чему я это все?  Да  все к тому же. Многие проблемы, представляющие чрезвычайно важный  для общества практический интерес, не получают адекватного теоретического осмысления в силу порочности  применяемой методологии.  Их пытаются решить, используя скудный арсенал «здравого смысла». Однако реальная  жизнь, природная и социальная, подчинена не нашему «здравому смыслу», а своим собственным законам, требующим для их понимания куда более сложного логического инструментария, нежели «здравый смысл»  А каков уровень осмысления проблемы, таков и практический результат ее решения.

      Возьмите хотя бы понятие  «российский народ»,  введенный в оборот бывшими «совками», а ныне -  антисоветчиками  и либерал-демократами.  Казалось бы, что в нем плохого.  Это даже шаг вперед по сравнению  с «советским народом»,  получившим название  по форме государственного правления.  Ибо если  есть  «советский народ», то почему бы не быть  народам  «монархическим» и «республиканским»,  «парламентским» и «президентским»?  Нелепость, скажете? Да, нелепость. Но чем хуже, чем  «советский народ»,  образованный  по той же методе? К  словам так же нельзя относиться легкомысленно,  как и к понятиям. 

     Имеет ли право на существование  понятие  «российский народ»?  Да,  имеет. Но при одном условии:  если вкладывать в него адекватное ему содержание. То есть как на наименование  всех людей, являющихся гражданами  Российского государства. В этой системе отношений он и имеет смысл. Но ведь  не это имеют в виду. В виду имеют то, что  «российский народ»  -  это   принципиально «новая историческая общность», селекционированная  ельцинско-путинскими мичуринцами  и упразднившая  такую  былую социальную  общность, как  нация. По  рецепту апостола Павла: «несть ни эллина, ни иудея»  -  все  «россияне». Или, как говорили   младотурки,  «все оттоманы».  Тщетны ваши  потуги, господа. В какие бы игры вы не играли, вам не переиграть историю и ее законы.

      Впрочем, дело тут не в одной только в методологической безграмотности,  дело и в генетически заложенной в российских «профессиональных политиков»  тяге к обезьянничанью.  Зачем мудрствовать,  если  можно   просто скопировать опыт  законодателя политической моды  -  США?  Есть «демократический стандарт» - ему и следуй.  То. что Россия построена на ином фундаменте, чем США, - это им даже в голову не приходит. Это, по их мнению,  мелочь, которой можно и  пренебречь. А вместе с тем суть именно в этом. .

      Россия была создана русскими племенами и, оформившись как политическое образование,  стала русским национальным государством. Целый синонимичный ряд наглядно показывает, что   формировалась  она  на этнической основе: народ, родина, родной  и  т. д. – везде корень  «род».   Русь  -  от названия этих родов.  Я не знаю,  из какого рода-племени  Путин и Медведев, но убежден, что не скажут: «Родной наш чеченский народ». А если  и скажут – чеченцы рассмеются им в лицо. Ну разве что кроме Кадырова.  Да и тот подавит смех  из чисто экономических  соображений. То, что Киевская Русь при этом ассимилировала  иные племена,  никакого принципиального значения не имеет.  Хотя бы по причине малочисленности каждого из этих инородческих племен, не имевших политической перспективы, т. е. не способных создать свои собственные государства и сформироваться в нации.

     Так ли были созданы США?  Нет, не так. Сказать, что  это государство  был создано англичанами – обидятся французы, сказать французами – обидятся англичане. А  вслед за ними  испанцы, португальцы,  итальянцы,  поляки – им же несть числа.  То есть США, в отличие от России, были сформированы  не на родоплеменной, а на миграционной основе. Американцы  потому и вынуждены были измыслить  «политическую нацию», а  государство назвать  по наименованию  материка, на котором оно было образовано, что  иного пути у них  просто не было. Зато они преуспели в другом: свою государственную патологию выдали за норму и образец для подражания.  Ну а дабы  придать этой претензии  теоретический антураж,  в ход  пошли  симулякры: «политическая  нация», «многонациональное государство».  И т.д. и т.п.  Вместо юридически выверенного термина  «государствообразующая нация»  -  «титульная нация». Нечто вроде  вывески на  «шопе» или лейбла  на штанах.

      Как же можно было  игнорировать это существенное различие?   Как можно было так   безответственно   обезьянничать,  не считаясь ни с  логикой истории,  ни с  русской исторической традицией? Нет,  ничего против обезьян я не имею – прекрасные животные. Но обезьяны все-таки должны сидеть на деревьях, а не заседать в парламентах.

      Было бы, однако, неверным списывать все на методологическую безграмотность и обезьянью  страсть к подражанию.  Тут есть и  свои идеологические мотивы.  И это особенно наглядно видно на примере понятия, являющегося предметом нашего сегодняшнего разговора. Термин «коренные народы» вошло если не в лексический оборот, то   в законотворческую практику лишь с середины прошлого века. До того эти народы  носили название туземцев. Почему так и случайность ли это? Дело проясняется, если мы обратимся к  этому термину,  как он трактуется в  современном международном праве.  В резолюции Генеральной Ассамблеи  ООН,  принятой  в сентябре 2007 года говорится, что коренные народы «стали  жертвами исторических несправедливостей в результате, кроме прочего, их колонизации и лишения их своих земель, территорий и ресурсов, что препятствует осуществлению ими, в частности,  своего права на развитие в соответствии с их потребностями и интересами».

     В этой слезливой тираде содержится, по меньшей мере,  две лжи. Во-первых, переход от родоплеменной  к политической организации общества и созданию национальных государств всегда  сопровождался «колонизацией», т. е. включением в состав государства инородческого элемента. Процесс этот объективный и прогрессивный, который нельзя отменить никакими сопливыми резолюциями.  Коммунист  Энгельс,  который, надо полагать,  был  не меньшим гуманистом, нежели те, под  диктовку которых писалась эта резолюция,  говорил  по этому поводу:  «…Все изменения, поскольку они рассчитаны на долгий срок,  должны исходить из того, чтобы крупным и жизнеспособным европейским нациям все в большей и большей мере предоставить их действительно естественные границы,  которые определяются языком и общностью симпатий,  в то время обломки народов, которые  еще имеются  кое-где  и которые не способны более к самостоятельному национальному существованию, должны остаться в составе более крупных наций и либо раствориться в них, либо остаться лишь в качестве этнографических памятников, без всякого политического значения» (Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., изд-е 2.  М., т. 13,  с.281).  Энгельсом не все сказано, но то, что сказано, соответствует объективной логике исторического процесса.

      Во-вторых,  включение этих народов в состав  национальных государств, отнюдь не обязательно должно сопровождаться лишением их  «своих земель, территорий и ресурсов»,  препонами  к «осуществлению ими своего права на развитие в соответствии с их потребностями и интересами». Совершенно напротив.  зачастую это является единственным средством их духовного и физического выживания.  Да, то, что так трогательно живописует. Резолюция, имело место в истории колонизации. Отнимались   не только «земли и ресурсы», физически уничтожались целые народы.  Так было, в частности, при колонизации  европейцами Америки,  Африки, Австралии и  т.д..  Но зачем же господа, превратившие  после  развала СССР  ООН  в филиал  американского Госдепа,  занимаются  экстраполяцией,  выдавая свой собственный опыт за «общечеловеческий?  Никакого отношения к этому кровавому опыту  Россия не имела.   Процесс  колонизации Россией Сибири и Дальнего Востока, Средней Азии,  Кавказа и других регионов,  за единичными  исключениями,  протекал совершенно мирно.  Многие народы, даже имевшие к тому времени свои собственные государственные образования, вошли в состав   России добровольно,  оказавшись перед перспективой физического уничтожения со стороны более сильных и агрессивных соседей. Ни один народ, даже самый малочисленный, не был стерт в России с этнической карты. Более того, российское законодательство предусматривало самые суровые меры в отношении тех  купцов и старателей, которые  пытались спаивать туземцев – повсеместная  и обычная практика западноевропейских колонизаторов. Ни один клочок земли  у туземцев не был отнят  - они продолжали жить там, где и жили, занимались традиционными видами хозяйствования. Я не стану продолжать эту тему. Все эти факты хорошо известны, могут быть документально засвидетельствованы.  Правда,  они были неведомы Леину, назвавшим Россию «тюрьмой народов». Но «вождь мирового пролетариата» вообще был больше сведущ в европейских пивных, нежели в истории собственной страны.

    Почему, однако, вопрос о коренных народах всплыл только теперь?  Неужели те же США настолько цивилизовались, что готовы принести публичные извинения своим индейцам, вернуть их из резерваций на исконно принадлежащие им земли? Может быть, Англия и  Франция готовы  это сделать, возвратив  награбленное в своих бывших колониях?    Или Испания и Португалия  не прочь отправиться в  Каноссу?  Как бы не так, все эта гуманистическая риторика для других,  и в первую очередь для России. Поднятый цивилизованными варварами шум вокруг проблемы «коренных народов» - это оружие, используемое  «мировой закулисой» в целях разрушения исторически сложившихся национальных государств.  С одной стороны,  «суверенитет» и «право наций на самоопределение, с другой  -  глобализация и «мировое правительство», исключающие  всякий суверенитет и всякое право на самоопределение. Диалектика, однако. А что делать?  Нельзя же прямо и открыто сказать: вначале мы разрушим все национальные государства, денационализируем все нации, а затем  установим  NOVUS ORDO SECLORUM  под эгидой  «золотого миллиарда».  Вот и приходится совать хвост вместо головы.  Я иногда думаю: неужели эти господа, заседающие  в своих «клубах» и «комиссиях», судят о русском народе по тем российским политическим гастролерам, которые сделали США своей Меккой?  Не просчитаться бы. Был уже один такой, да плохо кончил.

      Видимо, именно эта идеологическая составляющая проблемы коренных народов  и подвигла некоторых национально мыслящих русских людей к отрицанию  правомерности употребления самого понятия «коренные народы».  Если так, то совершенно напрасно. Извратить можно все  -   даже таблицу умножения. И что,  идти на поводу у этих идеологических наперсточников?   Думаю,  все же задача в другом:  дав по рукам мошенникам,  вскрыть   значение термина  в соответствии с его реальным теоретическим содержанием.  Казалось бы,  великое переселение народов так все перемешало, что ни один из них не может считаться коренным, т. е. живущим на своей, исконно принадлежащей ему земле.  Поэтому делить народы на «коренные» и  «некоренные»  -  пустая затея. Затея действительно пустая, если мыслить абстрактно, не ставя явление в конкретно-исторические рамки, в строго определенную систему отношений.

      «Коренные народы» и «некоренные народы»  -  категории политические и юридические,  определяющие место этих народов в государстве как форме политической  самоорганизации общества.  Вне этой «системы отсчета» они   не имеют  смысла.  Коренные народы  - это   те народы,  которые  организовались  на своей территории в государство и те, которые так или иначе,  добровольно или принудительно, вошли в его состав вместе с землями, на которых они  проживали.  Отсюда и термин «коренные»», этимологически восходящий к земле,  в которой корень, как известно, и произрастает.  Связывать понятия «коренные народы» и «некоренные народы» с их численностью – глупость несусветная.  Да, по сравнению с государствообразующим народом  иные,  инородческие (т.е. не принадлежащие к  данному  роду),  народы, как правило, малочисленны. Но этот признак не является главным и, тем более,  определяющим.  

     Те народы, которые пришли в уже созданное  государство извне и поселились на его территории,  являются некоренными народами. Они могут быть гражданами этой страны, обладать наравне  с другими всеми гражданскими правами, но не могут претендовать на статус коренных народов, проживи они  здесь  хоть сто, хоть двести лет. Они – народ пришлый,  вне зависимости от их численности. Так,  северные народы России  насчитывают тысячи человек, а некоторые  -  и того меньше,  но это коренные народы России. В то время,  как, скажем, евреи, превосходящие своей численностью эти народы  в десятки и сотни раз, не являются в России коренным народом.  Не являются ими  ни немцы, ни поляки, ни китайцы, хотя таковых в России тоже немало. Территория России – это общая территория всех ее коренных народов, территория Государства Российского,  она неделима и не отчуждаема. Каждый  их представитель имеет равное право жить в любом уголке этого  единого «геополитического пространства». Такое же право имеют и некоренные ее народы, поскольку они являются гражданами России. Никаких ограничений тут быть не может. Любые поползновения  чиновной верхушки национальных автономий России покуситься на это право,  ссылаясь на свою автономность, вытеснить, неважно каким способом – административным или с помощью создания соответствующих условий для «нетитульных»    граждан,  должны пресекаться самым жестким образом, вплоть до  предания  этих распоясавшихся   удельных князьков  к суду.

     В системе политических отношений государства особое место принадлежит государствообразующему народу. Именно он является создателем этого государства, остается его основой, становым его хребтом. Поэтому любое государство  является национальным, т. е. государством государствообразующей нации. Вне зависимости от его государственного устройства и формы правления.  Так называемое «многонациональное государство» - нонсенс. Рано или поздно такое государство неизбежно породит межнациональный раздрай и обречет себя на геополитическую гибель.   Что и случилось  с  СССР, и что неизбежно случится  с Российской Федерацией, если ее национальная политика не будет радикально пересмотрена.  

     В процессе государственного строительства необходимо исходить из сущности государства как политической формы организации общества, объективных законов функционирования этой формы, а не из всякого рода  сопливых реминисценций.  Объективные законы нельзя отменить законами юридическими. Наоборот, система  государственного законодательства должна строиться в соответствии с объективными законами функционирования и развития общества как сложной самоорганизующейся системы. Почему большевики отказались от института  комиссаров, введя единоначалие?  Потому что все командиры стали коммунистами? Нет,  к этому их принудил  сам ход  военных действий, логика  организации армии как инструмента  ведения войны. Государство – не армия, но функционирует по тем же законам саморегулирующейся системы.

     Я уже писал и считаю необходимым повторить: статус государствоообразующего народа никаких особых преимуществ не дает. Скорее наоборот, лишь налагает дополнительные обязательства,   ибо именно он ответственен прежде всего за судьбу государства и ее народов.  Эта  возложенная на него  ответственность и предопределяет, что в России должны действовать русские законы, т.е. законы отражающие потребности  и интересы русского народа и других, объединившихся вокруг него  народов России, а не какие-то «общечеловеческие», которых  и в природе-то не существует и которые на поверку  оказываются лишь отражающими  шкурные интересы мирового кагала. Иначе и быть не может.  Один из идеологов «правового государства» Шарль Монтескье  еще в ХУШ веке писал, что был бы крайне удивлен, если бы законы одного народа повторяли законы другого народа. Тот, кто размахивает  разукрашенной тряпкой  «общечеловеческих ценностей» и «демократических стандартов»,  просто шулерки пытается собственные «ценности» выдать за общечеловеческие. А свою ублюдочную демократию  -   за вершину политической мудрости.

     Все коренные народы России должны быть представлены в органах государственной власти. Но представлены пропорционально, т. е. в соответствии с процентным отношением к числу  населения России.  Что касается некоренных народов, то тут могут и должны быть ограничения. И это никакая не дискриминация, а элементарная справедливость. И по нормам морали, и по нормам права. Представьте себе, что вы построили дом. Меблировали его и стали «жить-поживать, да добра  наживать». Но  однажды является к вам пришелец – грязный, оборванный, вшивый. Пусти, говорит, Бога ради, некуда мне, горемыке, голову преклонить, всюду меня гонят лиходеи.  Будучи человеком   сердобольным,  вы  впустили пришельца в дом.  Обмыли, накормили, спать уложили  -  живи,  всем места хватит. Проходит  год-другой, и вот в один прекрасный день приходит к вам непрошенный гость и говорит: «Все-то у тебя, хозяин наперекосяк – и дом не так спланирован, и отношения в семье не те.  А все потому, что ты дурак,  А вот я умный, у меня «мозги».Отныне все будет по-моему. У  меня даже и книга  есть, написанная наймудрейшими мудрецами мира, в ней все расписано.  Что бы вы сказали этому нахалу?  Очевидно, вышвырнули бы вон, сопроводив напутствием: «Правы были те, кто гнал тебя в шею  -   в чужой монастырь со своим уставом не ходят».  Но разве не  то же самое твориться  сегодня в России? Не так ли «обустраивают» русский государственный дом?  Посмотрите хотя бы,  как русский народ представлен в органах государственной власти – законодательной, исполнительной, судебной,  центральной и региональной, в средствах массовой информации. Но только  судите не по фамилиям, а по происхождению. Мизер, если учесть, что русский народ составляет порядка 80 процентов  от населения России. Он  - изгой  в своем собственном государственном доме. Почему же не гоним прочь этих явившихся к нам непрошенных гостей  с их   многомудрыми  книгами и высококачественными «мозгами»?

     Выше я говорил, что  понятиям «коренные народы» и «некоренные народы» придан весьма своеобразный  идеологический смысл, извращающий их научное содержание. В этом извращенном своем содержании они  и используются как орудие уничтожения национальных государств. Однако  у этих  мастеров  есть и запасной  вариант, а если более точно – продолжение первого. Вначале уровнять в политическом статусе государствообразующий народ  и другие коренные народы,   далее превратить всех проживающих в России в «коренных»,  результатом чего, как  Афродита из пены морской, явится  единая «политическая нация».  Такова логика запущенного процесса. Что будет представлять собой эта  новая «политическая нация»,  нетрудно предвидеть , если учесть миграционную политику нынешнего российского руководства с ее настежь распахнутым «открытым обществом» и  упрощенной процедурой получения российского гражданства. Примите к тому же во внимание и тот печальный факт, что центральная Россия вымирает  -  заговорили уже вслух об упразднении Псковской области как не соответствующей областному статусу.  От России останется одно название. И это в лучшем случае – хоть название сохранится в  анналах истории.

     Нам, русским людям,  давно следовало бы  понять, что речь идет не просто о захвате власти в России инородцами.  Власть – это всего лишь инструмент.  Речь идет о  совершенно сознательном  и хорошо спланированном уничтожении  российской государственности,  национального русского государства  и  русского народа  как нации.  Такова  ее «сверзадача». С этого пути, как показывают последние события,  она добровольно не сойдет  и готова идти ва-банк.  Из этого и нужно исходить.  И  при разработке программы,  и  при планировании  стратегии практических действий. Всякие  иллюзии  должны быть отброшены. Отброшены раз и навсегда.  Или  - или  – так стоит вопрос. И третьего  тут поистине не дано.