В.Л. Акулов. Избранные публицистические и полемические статьи.

Высокий суд

(Речь на судебном заседании по иску белорусских еврейских общественных организаций к ЗАО «Православная инициатива»)

Мы присутствуем сегодня на одном из самых удивительных процессов, которые когда-либо встречались в практике судопроизводства. К такому заключению приводит меня анализ прежде всего процессуально-юридической стороны данного дела. Дела, в котором отсутствуют и истец, и ответчик, и сам предмет доказательства.

В своих заявлениях истцы пишут: "В книге имеются сведения, исходящие от составителей книги А. Богомолова, М. Пархимовича, П. Соколова, которые не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию нашей организации". Из сказанного следует, что иск предъявлен по статье 153 ГПК Республики Беларусь, однако ответственность по указанной статье может наступать лишь в двух случаях: I) когда затронута деловая репутация юридического лица; 2) когда затронуты честь, достоинство и деловая репутация физического лица, гражданина.

Я обращаю внимание Высокого Суда на то обстоятельство, что ни в самом сборнике, ни в предисловии и послесловии к нему никаких сведений о "Союзе белорусских еврейских общественных объединений" и "Белорусском союзе евреев-инвалидов и ветеранов, партизан и подпольщиков" не содержится, нет таких сведений и о членах этих организаций.

О г-не Гутмане здесь тоже речи нет. Следовательно, ни "Союз белорусских еврейских общественных объединений", ни "Белорусский союз евреев-инвалидов и ветеранов, партизан и подпольщиков", ни г-н Гутман не могут выступать истцами по данному делу. Так декретирует юридическая логика. Этот же вывод необходимо сделать и из требований статьи 153 ГПК Республики Беларусь.

Мне могут возразить: в книге речь идет о еврействе и, следовательно, все, что утверждается о еврействе, утверждается и о каждом еврее. К этому аргументу прибегает, в частности, г-н Гутман, который пишет в своем заявлении, что сведения, содержащиеся в книге, порочат его честь и достоинство как "человека - еврея по национальности и сиониста по убеждению". Это - либо софизм, либо дефицит логической культуры. Если бы г-н Гутман дал себе труд заглянуть в школьный учебник логики, он узнал бы, что есть понятия общие и есть понятия собирательные, и дистанция между ними огромного размера. В чем их принципиальное различие? В случае общего понятия признак, фиксируемый в его содержании, относится к любому элементу, входящему в объем данного понятия.

Так, человек - понятие общее. Поэтому человеком я могу назвать и г-на Гутмана, и г-на Левина, и любого, сидящего в этом зале. А вот понятие стая - понятие собирательное. Признак, фиксируемый в нем, относится лишь к стае как некой целокупности. Я не могу назвать стаей каждого воробья этой стаи. Думаю, что и г-н Гутман этого делать не станет. Известно, что гитлеровская армия творила зверства на оккупированной территории. Но мы погрешили бы против Бога и логики, если бы возложили вину за эти зверства на какого-нибудь обер-ефрейтора Шнитке только лишь на том основании, что он имел несчастье служить в этой армии. Я достаточно популярно изъясняюсь, г-н Гутман? Как бы то ни было, совесть г-на Гутмана может быть спокойна: октябрьского переворота 1917 г. он не совершал и в расстреле царской семьи не участвовал. К политике международной спекулятивно-ростовщической мафии тоже не причастен. Хотя, если судить по сумме, в которую он оценил нанесенный ему моральный ущерб, не прочь к оной мафии приобщиться.

Кстати, г-н сионист по убеждению, Вам, видимо, известно, что ООН в свое время квалифицировала сионизм как одну из форм фашизма. И тот факт, что ныне она отказалась от этой квалификации, нас, русских националистов, ни к чему не обязывает. Мы знаем при каких обстоятельствах и при чьем давлении это сделано.

Теперь в целях еще большего уяснения существа дела обратимся к аналогии. Думаю, что ни г-н Гутман, ни г-н Левин, ни г-н Бурштейн не станут отрицать, что во время Второй мировой войны в Германии существовало антигитлеровское подполье. Не станут они отрицать и того, что на стороне Советской армии сражалось немалое число немцев. Теперь представьте себе, что я, Иоган-Готлиб Фихте, участник антигитлеровского подполья, предъявляю иск Израилю, в котором указываю, что распространяемые им сведения о так называемом Холокосте оскорбляют мою честь и достоинство как "человека-немца по национальности и антифашиста по убеждению". И оценю причиненный мне моральный ущерб величиной той суммы, которую Германия уже выплатила и продолжает выплачивать Израилю. Примет ли израильский суд мое исковое заявление? Возместит ли Израиль понесенные мной моральные издержки? Смешно, не правда ли? А почему, собственно, смешно? Разве тут не та же ситуация? Но у вас, господа, своя логика, точнее - своя двойная бухгалтерия.

За геноцид русского народа и других народов России, учиненный ленинским "самым образованным правительством", состоявшим на 90 с лишним процентов из евреев, и которое У. Черчилль с полным основанием называл еврейским правительством, вы ответственность нести не желаете. Любое напоминание об этом геноциде оскорбляет вашу деловую репутацию, честь и достоинство. А вот за сомнительный Холокост немцы должны расплачиваться до скончания века. Все немцы, в том числе дети, внуки и правнуки бывших подпольщиков-антифашистов. Одно из двух, господа: либо мы соглашаемся, что еврейство, о котором идет речь в книге, понятие собирательное, и тогда ваши иски лишаются всякой юридической основы, либо мы не соглашаемся с этим, т.е. отождествляем конкретное и абстрактное понятия, и тогда каждый еврей должен нести персональную ответственность и за зверства чрезвычайки в гражданскую войну, и за голодный мор на Украине в начале 30-х годов, и за расстрел царской семьи Романовых, и за многое другое. Третьего тут поистине не дано.

К счастью, подобного рода вопросы не решаются путем полюбовного соглашения. Есть законы логики, которые обязательны для всех. Есть процессуальные нормы права, которые тоже обязательны для всех. Поэтому я вынужден повторить то, о чем уже говорил: ни "Союз белорусских еврейских объединений", ни "Белорусский союз евреев-инвалидов и ветеранов, партизан и подпольщиков", ни г-н Гутман не могут выступать в качестве истцов по данному делу.

Буквально два слова о покушении на "деловую репутацию". Понятие "деловой репутации" относится лишь к хозяйственной деятельности, о которой в сборнике речи нет. Но мне  хотелось бы сказатьвот о чем.. Если под деловой репутацией понимать умение "вести дело", то, думаю, что даже самый злонамеренный "антисемит" на этом поле жатвы не соберет. Возьмите тех же гитлеровцев. В хозяйственной сметке им не откажешь. И что? Единственное, до чего додумались, - пустить волосы жертв концлагерей на матрацы, кожу - на абажуры, кости - на удобрение. Да и то сказать, что же еще можно взять с трупа? Казалось бы, нечего. Но это лишь в том случае, если ты не еврей. Еврей, даже будучи полностью утилизированным, должен служить великому делу сионизма. И служит. Вот уже полстолетия формирует государственный бюджет Израиля. Формируют не только те, которые, говоря языком Чичикова, мертвые, но числятся как бы живыми, но и те, которые живые, но числятся как бы мертвыми. Нет, господа, на вашу "деловую репутацию" мы не посягаем...

Пойдем дальше. Истцы в один голос заявляют, что сведения, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию, содержатся в предисловии и послесловии к сборнику. Это - недоразумение, проистекающее либо от некомпетентности, либо от лукавства. Любому более или менее грамотному человеку должно быть ясно, в чем суть подобного рода предисловий и послесловий. Суть их в том, чтобы в сжатом, концентрированном виде дать читателю представление о содержании книги, ее основных идеях. Это и сделали составители сборника. И именно это истцы ставят им в вину. Им желательно возложить на составителей сборника ответственность за те идеи и сведения, которые принадлежат не им, а авторам материалов, вошедших в сборник. Но ведь это, господа, ни в какие ворота не лезет - ни в логические, ни в процессуально-юридические. Если следовать удивительной логике истцов, то окажется, что если, к примеру, я напишу предисловие к полному собранию сочинений Ницше, то обязан буду нести ответственность за весь тот круг идей, который развивает Ницше. Не очевидно ли, что это нелепость? Автор предисловия не может быть ответственным за содержание произведения, к которому он это предисловие пишет. Это - азбука. Я утверждаю: ни одного факта, ни одного сведения, ни одной идеи, которые не содержались бы в сборнике, ни в предисловии, ни в послесловии нет. Пусть истцы докажут обратное, тогда и поговорим по существу.

Мне скажут: но в предисловии и послесловии явно чувствуется негативное отношение к евреям, содержится определенная оценка материалов, вошедших в сборник. Этого оспаривать я не стану. Но, господа хорошие, любить или не любить евреев не входит в круг гражданских обязанностей составителей сборника. Любовь - чувство интимное, оно не может быть предметом правового регулирования. Что касается оценок, то позволю себе заметить, что они не могут быть предметом судебного преследования. Напомню истцам §1 статьи 153 ГПК: "Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший эти сведения не докажет, что они соответствуют действительности". Как видите, речь здесь идет исключительно о сведениях. Законодатель не говорит ни о мнениях, ни об оценках. И это естественно, ибо такое требование противоречило бы статье 3З-ей Конституции Республики Беларусь.

Я цитирую: "Каждому гарантируется свобода мнений, убеждений и их свободное выражение. Никто не может быть принужден к выражению своих убеждений либо к отказу от них". Уж не хочет ли г-н Гутман, демонстративно и вызывающе рекламирующий свою приверженность сионизму, лишить составителей сборника их конституционного права иметь собственное мнение о сионизме? Но, г-н Гутман, в Белоруси пока еще действуют нормы белорусского законодательства, а не предписания Шулхам-Аруха. И дела пока слушаются не в Синедрионе, а в белорусском суде. И уж совсем нелепо выглядят претензии истцов к типографии, напечатавшей книгу, и магазину, принявшую ее к реализации. В особенности в условиях рыночной экономики, когда экономическая выгода становится чуть ли не главным стимулом деятельности. Если г-н Гутман такой уж твердокаменный сионист, почему бы ему не предъявить иск тому израильскому издательству, которое выпустило книгу Гитлера "Майн Кампф". За юдофобию и пропаганду идеологии нацизма.

Таким образом, я констатирую: сведения, содержащиеся в сборнике, которые, по мнению истцов, могут служить основанием для иска по статье 153 ГПК Республики Беларусь, преданы огласке не составителями сборника, а авторами тех материалов, которые вошли в сборник. И следовательно, согласно белорусскому законодательству, в частности закону о печати, составители сборника не могут быть ответчиками по данному делу. Иск предъявлен не по адресу.

На этом я мог бы и закончить свои объяснения с истцами. Ибо сказанного с лихвой, на мой взгляд, достаточно, чтобы просить Высокий Суд оставить их иски без рассмотрения ввиду отсутствия для них юридических оснований. И все же коснусь в заключение тех сведений, которые содержатся в книге. Их можно было бы разделить на две группы. Первую группу составляют просто факты, которые уже по определению не нуждаются решительно ни в каких доказательствах. Их необходимо просто знать. Вторую - сведения, которые действительно подлежат либо доказыванию, либо опровержению. Но их опровержение или доказывание в юрисдикции науки, а не суда. Они могут быть предметом научной дискуссии, но не могут быть предметом судебного разбирательства. Проиллюстрирую это примерами, взятыми в каждой из этих групп.

Группа I. Истцы пишут: "Тридцать миллионов русских, белорусов, украинцев оказались не по своей воле "за границей" в собственном некогда государстве и подвергаются всяким унижениям и дискриминации". Я не стану спрашивать, какое отношение имеет это "сведение" к тем организациям, которые предъявили иск. Я поставлю другой вопрос: что тут доказывать или опровергать? Разве это не факт, что, создавая свой "союз нерушимый", ленинские "гвардейцы" кроили административные границы между республиками, руководствуясь не историей, не этнологией и этнографией, не пресловутым "правом наций на самоопределение", а как большевистский бог на душу положит. В результате этой "мудрой ленинской национальной политики" после развала СССР миллионы людей, живущих на своей исконной земле, на земле своих дедов и прадедов, вдруг в одночасье оказались "инородцами".

Какие права - исторические или иные - имеет г-н Назарбаев на ту землю, где он возвел свою новую столицу? Или г-н Лучинский на Приднестровье? Какое отношение галицийский хвост, вертящий ныне Украиной, имеет к Бессарабии, Новороссии, Таврии? И разве "инородцы" не подвергаются новоиспеченными царьками самой дикой дискриминации? Разве не сидит в латвийской тюрьме 84-летний старик Кононов, ваш, между прочим, г-н Бурштейн, собрат по оружию? В толк никак не возьму: почему Россия не посадит этого геополитического гнома, именуемого Латвией, на кильку и планктон. Как эти местечковые портняжки кроили и перекраивали Беларусь, думаю, в этой аудитории говорить не надо.

Или возьмем доминирующую роль еврейства в подготовке и проведении октябрьского переворота 1917 г. Истцы требуют опровержения. Эко, право, открытие! Да этому "открытию" столько же лет, сколько "Великому Октябрю". Сошлюсь хотя бы на У. Черчилля, который писал в 1920 г. (цитирую): "...Эта шайка необычных личностей больших городов Европы и Америки схватила за волосы и держит в руках русский народ, фактически став безраздельным хозяином громадной империи. Нет нужды преувеличивать роль этих интернациональных и большей частью безбожных евреев в создании большевизма и в проведении русской революции".

Да и сами евреи не скрывали еврейского характера "русской революции". Вот что можно было прочесть в сионистском журнале "Макковей" за ноябрь 1905 г. (цитирую): "Революция в России - еврейская революция, ибо это поворотный пункт в еврейской истории". Статья, между прочим, так и называется: "Еврейская революция". Наконец, кто не помнит классических слов Ильича: "дайте нам организацию революционеров, и мы перевернем Россию".

Высокий Суд, я очень сожалению, что поставлен перед необходимостью поименно назвать тех, кто входил в штабы этих "организаций революционеров". Итак, ЦК социал-демократической партии большевиков: Ульянов (он же в девичестве Бланк), Троцкий (он же Бронштейн), Зиновьев (он же Апфельбаум), Лурье (он же Ларин), Крыленко, Луначарский (он же Мандельштам), Урицкий (он же Родомысльский) Володарский (он же Коген), Каменев (он же Розенфельд), Смидович, Свердлов (он же Ешуа), Стеклов (он же Нахамкес). ЦК социал-демократической партии меньшевиков: Диманд, Гиммер, Штраус, Мартов (он ж Ратнер), Либер, Зонн, Дан, Абрамович, Раппопорт, Цидербаум, Левицкий-Цидербаум. ЦК партии эсеров (правое крыло): Керенский, Аронович, Гисслер, Львович-Давидович, Гуревич, Гоц, Гольдштейн, Лихач, Кинштук, Берлинрут, Дистлер, Чернявский, Розенберг, Чайковский, Ратнер. ЦК эсеров /левое крыло/: Штернберг, Левин, Фишман, Лендберг, Стица, Ландер, Каган, Катц, Фейга Островская, Начман, Карелин, Спиридонова.

Обратимся к "четвертой власти", т.е. к тем, кто формировал общественное мнение России в процессе подготовки "русской революции". Назову лишь спецкорров, аккредитованных при Государственной Думе в 1908 году: Гэссен Арон ("Санкт-Петербургские ведомости"), Абильевич Шльома ("Русь"), Бланк Рубин ("Товарищ"), Черкасский Арон ("Петербургский листок"), Кричмер Авраам ("Сегодня"), Неманов Лейба ("Речь"), Руманов Абрам ("Русское слово"), Столкинд Абрам ("Русский голос"), Лившиц Яков ("Слово"), Эрманс Соломон ("Одесские новости"), Кугель Натан ("Киевская мысль"), Балабанов Соломон ("Киевские новости"), Цитрон Авраам ("Южный край"), Лившиц Янкель ("Саратовский листок"), Стембо Авраам ("Тифлисский листок"), Кремер ("Биржевые новости"), Арановский Самсон ("Час"), Богораз ("Виленский вестник"), Фолькенштейн ("Бессарабская жизнь"), Бернштейн ("Астраханский листок"), Этингер ("Голос Москвы").

Я спрашиваю, господа, что я должен опровергать? Может быть, то, что в сформированном после захвата власти большевиками Совете Народных Комиссаров из 22 членов 19 были евреями? Или то, что в большинстве наркоматов тоже сидели евреи? Вот вам первые, попавшиеся под руку: военный - один латыш, остальные евреи; внутренних дел - все евреи; финансов - из 30 человек 26 евреи; юстиции - все евреи. Это, господа, не "сведения", это - статистика.

Сегодня история повторяется. Я не буду называть персональный состав не менее "образованного" ельцинского правительства - их имена и на слуху, и на виду. Не буду распространяться о том, в чьи руки перешла собственность России в результате деятельности этого правительства - почитайте откровения господ Березовского и Коха. Не буду говорить, кто контролирует российские финансы - о "семибанкирщине" все, думаю, наслышаны. А ведь еще Ротшильд говорил (цитирую по памяти): "Дайте мне возможность контролировать финансы, и мне будет наплевать, какие законы вы принимаете".

Может быть предать огласке имена тех бесов, которые правят сегодня бал в российских средствах массовой информации - электронных и печатных? Могу и это. Только вряд ли есть в том необходимость, лучше я приведу мнение по аналогичному поводу выдающегося нашего земляка Ивана Лукьяновича Солоневича. Вот что он писал в статье "Россия, революция и еврейство" (цитирую): "Я ничего не имею против евреев... Но если в газете, которая называется органом русской мысли, нет ни одного русского - это уж, извините, тут я буду скандалить. Если во главе правительства, которое называет себя русским, на три четверти состоят евреи, - я тоже буду скандалить. Но при чем тут человеконенавистничество и черносотенство?".

Если я правильно информирован, г-н Гутман большую часть времени проводит за рубежом. Поинтересуйтесь, г-н Гутман, сколько русских числится в штате издающейся в Париже "Русской мысли" или в издающемся в Нью-Йорке "Новом русском слове". Нам говорят: когда-то русский дворянин считал для себя позорным прослыть "антисемитом". Это правда. Но есть и иная правда: в награду за это свое чистоплюйство он получил еврейскую ЧК.

Перехожу ко второй группе сведений. Истцам, в частности г-н Гутману, не нравится, что в сборнике фигурируют "Протоколы сионских мудрецов". Он желал бы, чтобы составители сборника покаялись, признав их фальшивкой. А на каком, собственно, основании, г-н Гутман? Может быть г-н Гутман имеет в виду решение Бернского суда от 14 мая 1936 г.? Действительно, Бернский суд признал их подложными. Но ведь вышестоящий суд в Цюрихе I ноября 1937 г. отменил этот вердикт ввиду его полнейшей юридической несостоятельности. О "Протоколах сионских мудрецов" спорят с момента их огласки. За это время написаны горы литературы. Вы что хотите, г-н Гутман, чтобы мы с вами вот прямо здесь, в зале этого судебного заседания, раз и навсегда порешили этот спор? Не слишком ли многого Вы хотите?

Или другое: об антигуманном характере Талмуда. Станет ли г-н Гутман отрицать, что основная идея, пронизывающая и Тору, и Талмуд, идея богоизбранности еврейского народа? Идея, снятая в Новом Завете, провозгласившем, что нет ни эллина, ни иудея. А ведь - будем откровенны до конца - идея избранности своего народа - это и есть системообразующая идея фашизма. Г-н Гутман может, конечно, с этим не согласиться, может спорить. Тогда я поставлю вопрос по-другому: готов ли Высокий Суд принять участие в наших с г-ном Гутманом талмудистских словопрениях если не по содержанию Талмуда, то хотя бы по Шулхам-Аруху - этому катехизису еврейства? А главное, готов ли он выступить верховным арбитром в этом споре?

Я не питаю никакого пиетета относительно качества "еврейских мозгов", которыми так любят похваляться некоторые представители еврейства. Однако не нужно даже "еврейских мозгов", вполне достаточно среднестатистических, чтобы понять: суд - не Господь Бог, он не всесилен, есть нечто, выходящее и за рамки его возможностей, и за рамки его компетенции. Есть проблемы, которые решаются не в залах судебного заседания, а в академических аудиториях, на страницах научных изданий. Почему наши оппоненты не используют эту форму выяснения отношений? Спорьте, доказывайте вашу правоту - у лжи, как известно, короткие ноги. Ан нет, достаточно кому-нибудь и где-нибудь сказать нечто нелицеприятное о еврействе - тут же следует исковое заявление в суд. Почему?

Все просто до примитива. Весь расчет как раз и строится на том, что суд - не научно-исследовательский институт еврейства. А раз так, то его можно поставить в тупиковое положение. С одной стороны, вынести обоснованный вердикт по вопросу, который превышает его возможности и выходит за рамки его компетенции, он не может. С другой стороны, не принять дело к производству тоже не может, ибо сведения, приводимые в подобных исковых заявлениях, действительно нелицеприятны. Попробуй суд не принять исковое заявление - тут же подымется вселенский хай. Но, господа почтеннейшие, если какие-то факты для кого-то оскорбительны или даже могут стать предметом уголовного преследования, то повинен в этом тот, кто эти факты допустил, а не тот, кто предал их общественной огласке.

Обратите внимание на исковое заявление г-на Гутмана, в нем фигурирует столько сведений и все они такого характера, что для их опровержения либо доказательства впору реструктурировать, как ныне стало модным выражаться, суд в Академию еврейств с широкой сетью институтов: истории, этнологии и этнографии, еврейской пcиxoлoгии и т.д. и т.п. К этому следует добавить, что слушание по такому делу будет продолжаться даже не до греческих календ, а до второго пришествия Христа. Думаю, что реструктурировать суд в Академию еврейства мы все же не будем. И тянуть процесс до второго пришествия Христа тоже не будем. В этом нет решительно никакой необходимости. В данном случае, на наш взгляд, вполне достаточно констатировать следующее:

I) в сборнике не содержится никакой информации ни о "Союзе белорусских еврейских общественных объединений", ни о "Белорусском Союзе евреев-инвалидов и ветеранов, партизан и подпольщиков", ни о г-не Гутмане, поэтому они не могут быть истцами по данному делу;

2) сведения, на которые ссылаются истцы, находятся в материалах, вошедших в сборник, а сами материалы уже были легально опубликованы в печати, поэтому составители сборника не могут быть ответчиками по данному делу;

З) сведения, содержащиеся в сборнике, по своему характеру представляют предмет научной дискуссии, а потому не могут выступать предметом доказывания либо опровержения в судопроизводстве.

На основании вышеизложенного мы просим Высокий Суд иски "Союза белорусских еврейских общественных объединений и общин", "Белорусского Союза евреев-инвалидов и ветеранов войны, партизан и подпольщиков", г-на Гутмана Якова Бенционовича оставить без удовлетворения, и производство по данному делу прекратить.

Послесовие.. На пресс-конференции, организованной истцами после судебного заседания, один из ее участников возмущался: вон, дескать, даже у Гитлера обнаружили в роду евреев. Признаюсь, меня мало интересует родословная бесноватого фюрера. Общественный интерес представляет другое: почему только в связи с евреями всякий раз возникает этот вопрос: еврей или не еврей, а если еврей, то полный ли, на четверть или на осьмушку? Будем и здесь откровенны до конца: в том повинны сами евреи. Кто же принуждает их мимикрировать? Даже тогда, когда нет, казалось бы, ровно никакой необходимости. Ан нет же, подобно мифическому Протею они готовы принять любое обличье. В России он Иванов, на Украине - Иваненко, в Беларуси - Иваненок, в Грузии - Иванидзе и т.д. и т.п. - в зависимости от "среды обитания".

     Доходит до смешного. Знавал я одного "самасвядомага беларуса", "змагара за незалежнасць", ярого "прыхiльника матчынай мовы", разумеется, с самой что ни на есть белорусской фамилией. Так вот, когда он провозглашал бээнэфовскую здравицу "Живе Беларусь", получалось: "Живе белый гусь". И это заставляло вспомнить о Паниковском.

К сожалению, не всегда это смешно. Думаю, что никто из русских людей не поставит под сомнение право евреев иметь свои интересы, публично их пропагандировать и отстаивать. Но когда еврей, обрядившись в русскую фамилию, начинает вещать якобы от имени русского народа - тут мне совсем не смешно. Тут у меня, говоря словами И.Солоневича, возникает желание скандалить. А ведь сколько таких "русских", "белорусов", "малороссов" бродит сегодня по информационному пространству. И разве только по информационному пространству? А во властных коридорах? Воля ваша,  но, по моему скромному разумению, это равносильно тому, что разгуливать в расположении противника, облачившись в его армейскую форму.