В.Л. Акулов. Избранные публицистические и полемические статьи.

ГРОМ НЕ ИЗ ТУЧИ

(Открытое письмо первому  вице-президенту РФО А.Н. Чумакову)

Уважаемый Александр Николаевич!

     Не только требования академического политеса, но прежде всего  научная и общественно-политическая значимость  проблемы  обязывают меня внести ясность если не в наши с Вами разногласия, то хотя бы в свою собственную позицию. Начну  с пустяков, которым Вы, по-моему, придаете слишком большое внимание. Уличая меня в незнании порядка подготовки и проведения научных форумов, Вы  сообщаете на сей счет  целый ворох «окрестностей». Смысл их в том, что выступали  Вы на конгрессе не как юридическое, а как «физическое лицо». При этом тонко намекнули, что нынешняя Российская Федерация  -    не «тоталитарная Северная Корея», а государство «суверенной демократии».

      Вы напрасно утруждали себя. Все это мне хорошо известно. И все это, по моему скромному разумению, не меняет существа дела. Ибо  суть    не в формальностях.   Суть  –  в статусе  докладчиков. Уж не хотите ли Вы уверить меня, а заодно и читателей «ЭФГ», что Ваш статус первого вице-президента РФО, равно как и статус А.А.Гусейнова как директора Института философии РАН, не имели в данном случае никакого значения? Полно, уважаемый Александр Николаевич, «мы с Вами не ребяты», как говаривал  грибоедовский Чацкий.  Позвольте  полюбопытствовать,  как Вы и  Гусейнов были представлены на конгрессе – просто как Чумаков и Гусейнов или с указанием   научных и должностных регалий? Наконец, неужели мудрый наш народ  мог так грубо ошибиться, рекомендуя судить о церковном приходе по его настоятелю? Может быть, все же  моя аналогия с «мистическим телом Христовым»  была не совсем безосновательна?

     Вы совершенно  правы, «самодостаточный» мой коллега:  я не был участником ни конгресса в Сеуле, ни других Всемирных (лучше было бы все-таки  сказать «международных» - и грамотнее, и скромнее, и точнее) и Российских конгрессов. И не по лености ума. Даже не по причине отсутствия средств. При желании «спонсоры» и «принимающая сторона» нашлись бы. В свое время приценивались. И весьма нахраписто. Сделка не состоялась по сугубо банальной причине: у  г-на Сороса не хватило собственных средств, а организовать складчину он  в виду указанных Марксом  хронических противоречий капитализма, в том числе и между «эффективными собственниками», не сумел. Просто  не охоч я до подобных, говоря по-космополитически, философических  ток-шоу. Не охоч потому, что коэффициент их полезного действия вполне сопоставим с КПД паровоза Черепанова.. И  я – увы! – не одинок в этой своей оценке -  почитайте хотя бы «Российскую философскую газету». Да и в «ЭФГ» кое-что на сей счет говорилось, например, профессором В.В.Орловым.  Но почему Вы лишаете меня права судить о них?  Где прописан такой запрет? Неужели  в Уставе  РФО?  Своими впечатлениями о конгрессе поделились десятки философов-профессионалов. В том числе директор Института философии РАН и первый вице-президент РФО.  Вправе ли я был ожидать, что в этих публичных выступлениях  сказано о  главном,  озвучены (разумеется, только озвучены) если не все, то хотя бы те принципиально новые идеи,  которые стали   на конгрессе предметом обсуждения? И если всего этого не оказалось, если информация  участников конгресса о его итогах оглушила звенящей   своей пустотой, то что прикажете думать о таком конгрессе?  Что   российские участники конгресса не сумели оценить его новаторской сути? Или что они сознательно скрыли от общественности, в том числе и  философской,  его результаты?  Не мог я себе  позволит такого неуважения к соработникам на философской ниве,  Александр Николаевич, никак не мог. По Вашему мнению,  я сужу о конгрессе «без должного понимания  сути дела». То есть обвиняете меня в нарушении элементарных норм  этики ученого.  Ввиду тяжести обвинения, я прошу Вас назвать хотя бы одну научно значимую идею, прозвучавшую на конгрессе, которая не была бы уже растиражирована СМИ, зарубежными и нашенскими, и я тут же  отправлюсь  к Каноссу. К сожалению, кроме констатации того неоспоримого факта, что я не присутствовал на всех заседаниях конгресса, пленарных и секционных, других  аргументов у Вас не нашлось. Во всяком случае, Вы их не предъявили.  Если следовать Вашей удивительной логике, то окажется, что и о программе того или иного правительства,  можно судить,  лишь присутствуя на его заседаниях.

      Поскольку ни о каких судьбоносных для мира идеях, высказанных на конгрессе, я  от российских его участников не услышал, пришлось довольствоваться докладами директора Института философии РАН и первого вице-президента РФО. Разумеется, в том их содержании, в каком оно было  представлено самими докладчиками на страницах «ЭФГ». В своей статье я, на мой взгляд, не упустил ни одного положения Вашего доклада,  показав, что ничего принципиально нового в них нет. Но главное – что идеи, развиваемые Вами   весьма сомнительны в теоретическом отношении и пагубны с политической точек зрения.  Вы почему-то обошли эту, основную, часть моей статьи самой дальней тропкой.  Может быть, считаете новаторской идею необходимости образования «мирового правительства»? Или мысль о непреходящей ценности космополитизма?

       Вы  выражаете недовольство моим непочтительным  отношением к «Римскому клубу». Оно более непочтительно, чем Вы думаете. В оригинале статьи я назвал его не «масонской структурой», а «масонским гадюшником». Почему так  -  это я, по-моему,   исчерпывающе объяснил..  К сожалению,  статья в «ЭФГ» была дана в усеченном варианте, что не могло не сказаться на ее содержании. В первозданном виде под названием «Кто и как «переосмысливает философию» она опубликована в белорусском журнале «Новая экономика». При желании можете ознакомиться.  Впрочем, следуя правилу князя Святослава, я еще до публикации отправил текст статьи  в «Вестник РФО», главным редактором которого Вы являетесь, оговорив, что посылаю не для публикации, а для информации. Неужели Вас, главного редактора,  не информировали?  Покажите, в чем я неверно изложил (исказил, переврал) позицию «Римского клуба». Докажите, опираясь на источники, знанием которых Вы похваляетесь, что в докладах  его завсегдатаев    говорится совсем не то, о чем толкует «дилетант Акулов»», что оный дилетант возводит на эту почтенную  глубоконаучную организацию совершеннейшую напраслину, что клан Рокфеллеров не имеет к оной никакого отношения  и единственным  ее «организатором и вдохновителем» является интеллектуальный  Геракл  нашего духовно деградирующего мира А.Печчеи. Докажите, что глобализация, ставшая,   если  не ошибаюсь,  темой Вашей докторской диссертации, является не политической  доктриной, несущей в себе  идеологический смысл, а теоретическим концептом,  имеющим научное содержание. Пока Вы  этого (уж не обессудьте)  не сделали, а потому вопрос  о «дилетантстве» остается открытым.

       Вы пишете, что  дискуссия по означенным проблемам была бы и уместна, и весьма полезна.  Я всецело разделяю такую позицию и поэтому предлагаю, если Вы всерьез к тому готовы,  публично обсудить   вопросы, которые были поставлены мной в статье-ответе редакции «ЭФГ» «Кому по душе идея «мирового правительства». Поскольку статья   дана    лишь в электронном варианте (видимо, по причине дефицита газетной площади), дублирую  их.  Итак,

     1). В чем Вы усматриваете особенности современного мирового глобального кризиса и каковы, по Вашему мнению, причины. эти кризисные явления породившие?

     2) На каком основании – экономическом, политическом, духовном – Вы мыслите себе строительство нового миропорядка?

     3) Кто и как на Ваш взгляд, должен формировать «мировые структуры власти» («мировое правительство») в  современных условиях, в условиях этнического и политического многоцветия мира?

     Ответы на указанные вопросы сделает наш разговор если не содержательным, то хотя бы предметным. А заодно выявят и меру нашей с Вами  компетентности,  и меру нашего с Вами  профессионализма.

     И в заключение.  Доктрина глобализации, при всей ее очевидной важности, может интересовать  меня как политика и гражданина, но совершенно не «волнует» как философа. «Волнует»  другое. Под вздорным  предлогом необходимости «переосмысления философии», вызванного якобы потребностями  глобализующегося мира, развернута массированная кампания по ее дискредитации, лишению ее статуса науки, превращению в некое подобие салона мадам Шерер. Именно это обстоятельство и подвигло  взяться за перо. Не будь этого моего «волнения», наши с Вами, уважаемый Александр Николаевич, пути-дорожки никогда не пересеклись бы – слишком в разном  социокультурном и «интеллектуальном пространстве» мы с Вами обретаемся.

     Теоретико-познавательной стороны этого «переосмысления» я здесь касаться не буду. Но оно имеет и свой политико-идеологический аспект, о котором умолчать нельзя  Хотя бы потому, что он либо не осознается, либо сознательно камуфлируется. Дело в том, что философия, кроме мировоззренческой и общеметодологической (логической), выполняет  не менее важную  профилактическую функцию.  Не вмешиваясь непосредственно в решение тех или иных научных  и общественно значимых проблем, философия, однако,  при необходимости не только может, но просто  обязана подвергать эти решения критическому анализу, поверяя  логикой своей собственной системы. Политико-идеологический смысл развернувшейся кампании  как раз и состоит в том, чтобы  лишить философию этой функции,  функции научного арбитра. Если философия не наука, то вполне очевидно, что она не в состоянии   дать  этим  решениям    и научную оценку с позиций  целостного, а следовательно, и более глобального видения. Ей остается одно: «рефлектировать» над  наличной  практикой, не задаваясь вопросом о том,  в какой мере эта практика соответствует  либо, напротив, не соответствует объективным законам природного и социального бытия. Применительно к проблемам общественной жизни это  на поверку оборачивается  апологетикой текущей политики. Стоит ли говорить, что такая идеологизированная  «философия» (Madchen fur alles)  находит самое горячее сочувствие у представителей государственной  власти.  Вполне устраивает она и тех, кто,  будучи генетически неспособен  к серьезной умственной  работе, испытывает, однако, неодолимую жажду обзавестись ученой степенью. То ли «для форсу», как это  раньше  практиковала  номенклатура КПСС,  а нынче  - чиновная братия (законодательная, исполнительная и судебная),   то ли для того, чтобы,  «рефлектируя над культурой», т.е.   пустозвонствуя,  паразитируя на перепродаже чужого труда,  обеспечить себе  безбедную  и беззаботную жизнь.  Не стану развивать эту тему – ненароком обижу кого. Если никаких общественных законов  не существует, то единственным критерием  верности или ошибочности тех или иных политических решений оказывается соответствие либо несоответствие  их «передовому опыту», сиречь «опыту  цивилизованных стран»,  который и составляет у адептов  этой новой, «нетрадиционной», философии альтернативу  общественным законам..  Политику, основанную не на научном анализе  ситуации, которая  реально сложилась в стране, а на «опыте цивилизованных стран», наглядно демонстрируют  в своей законотворческой деятельности  постсоветские «профессиональные парламенты»,  с добросовестностью нерадивого школяра списывая законы с законодательств  Англии, Франции, Германии, США   и…  Буркина – Фасо.

     P S  Last non least.  У  меня, почтеннейший Александр Николаевич,  несоизмеримо больше основаній судить о том, что вершится в России,  «глядя из Минска»,  нежели у многих  из сидящих ныне  в Москве. Что касается Вашей гневной тиррады о "классовой принадлежности и верности заветам”,  заменяющим "любовь к мудрости и стремление к истине”, то, думаю, она много веселых минут доставит тем философам-профессионалам, которые знали меня в то время, когда Вы, Александр Николаевич, дули в пионерский горн и били в пионерский барабан.