В.Л. Акулов. Избранные публицистические и полемические статьи.

ЕСТЬ ЛИ БУДУЩЕЕ У ЧЕЛОВЕЧЕСТВА?

В газете «Завтра» опубликован ряд материалов видного  русского социального аналитика и футуролога М.Г.Делягина («От технологий до патологий» и др.),  в которых автор излагает свое видение того  кризисного состояния, в котором оказался сегодня мир, делает свой прогноз относительно его ближайшего и более отдаленного будущего. Боязнь заглянуть в завтрашний день, пишет он, «обессмысливает всю антикризисную политику», поскольку те, кто эту политику делают, «подчиняют свои усилия заведомо безнадежным попыткам вернуться в прошлое». 

Все это сущая правда.  Правда  и  то, что политики не могут или не желают заглянуть в завтрашний день.  Правда и то, что эффективная  политика невозможна без научного прогнозирования.  Нужно лишь иметь в виду, что сами эти прогнозы зачастую  отражают не реальные тенденции общественного развития, а собственные вожделения их авторов,  дезориентируя власть и провоцируя ее на принятие угодных им решений. Особенно преуспел в этом Збигнев Бжезинский, мнящий себя  то ли  древнегреческим оракулом, то ли  древнеримским  авгуром. Но если  римские прорицатели священнодействовали на внутренностях жертвенных животных,  то  Бжезинский  предпочитает  священнодействовать  на трупах жертвенных народов, которые на жаргоне мировых террористов зовутся странами-изгоями.   

Поэтому ближайшая наша задача будет заключаться  в том, чтобы решить, соответствует ли картина, нарисованная М. Г. Делягиным,  объективным тенденциям мирового общественного развития или является всего лишь плодом свободного полета авторской фантазии?  Редакция газеты, правда, уверяет, что картина Делягина - «это не абстрактный футурологический прогноз, который может сбыться, а может навсегда остаться досадной ошибкой автора. Это – настоящее, которое на наших глазах становится будущим. И, напротив, будущее, которое на наших глазах становится настоящим». Увы,    Александр Андреевич, его аналитики и футурологи  за  последние  годы уже столько напророчили и каждый раз с такой мерой достоверности, что полагаться на очередное их уверение было бы более чем опрометчиво.  В то же время  М. Г. Делягин – величина слишком заметная на интеллектуальном поле России, чтобы оставить его прогноз без внимания.

Исходная посылка,  на которой  покоится   система аргументации М.Г.Делягина,  формулируется им следующим образом: «Прежде  всего надо осознать,-  пишет он, -   что  организация человеческого общества определяется системой его управления. Вместе с тем она оказывается  все менее дееспособной: ее разрушает информационная революция».   Конечно,  поскольку люди являются творцами своей собственной истории,   постольку и организация  общества тоже носит сознательный и целесообразный характер, т.е., говоря словами автора,   зависит от  «системы его управления». Люди  стремятся обустроиться  в сей земной юдоли со всеми  возможными удобствами, организуют   жизнь, исходя из своих потребностей и интересов.  Все это так,   Вопрос в другом:   является ли система управления  той  causa finalis (конечной причиной),  которая предопределяет организацию общества,   или  сама  она есть производное от некой более фундаментальной  причины?   К сожалению, автор обходит этот вопрос, а вместе с тем он имеет в данном случае принципиальное значение, ибо от того или иного его  решения  зависит ответ на третий, фундаментальный   вопрос:  может ли человек  выстраивать систему общественных отношений  по своему хотению и велению или она  детерминируется, в конечном счете,   не зависящими от человека объективными закономерностями общественного развития,  реально сложившимися  на тот или иной исторический момент  объективными условиями? Автор ничего не говорит на сей счет, однако  его тезис о том,  что  «организация человеческого общества определяется системой его управления»,  дает основание думать, что, согласно его воззрениям,   нормы общественного поведения  (система общественных взаимосвязей)  всецело зависят от носителей  государственной  власти,  воли  политических  менеджеров. Ибо только  с этих позиций  можно видеть причину  разразившегося  глобального мирового кризиса в неэффективности  системы управления обществом,  вызванной   якобы компьютеризацией  и связанным с ней информационным взрывом, который блокирует-де   дееспособность власти.

Под пером автора это выглядит так: информационный взрыв «качественно увеличил объем имеющейся информации и долю людей, самостоятельно задумывающихся на абстрактные (не имеющие отношения к текущим нуждам) темы. Из-за ограниченности знаний эти самостоятельно мыслящие люди обычно приходят к ошибочным выводам,  но переубедить их устаревшая система не может. В итоге она начинает давать сбой,  «вызывая общественные катаклизмы,  в горнилах  которых и выковывается новая система организации человеческого общества».  Переведя это на язык конкретики, получим следующее: если бы  оставшиеся без средств к существованию  рабочие  Англии, Франции, Германии, Италии, Испании   думали только  о том, как и где достать кусок хлеба насущного, чтобы накормить голодных детей;  если бы  не приобрели скверную привычку задумываться    еще и на  такие  «абстрактные темы»,  почему они вынуждены  оный кусок хлеба искать; если бы   Брауну,  Саркази, Меркель,  Берлускони, Сапатеро  удалось убедить их в том, что  причина  безотрадного положения, в котором они оказались,  не в   политико-экономической системе, позволяющей расплодившимся, подобно саранче, шейлокам, манипулируя бумажными фантиками,  присваивать результаты их труда,  как они  «ошибочно»  думают, а всего лишь в непрофессионализме   менеджеров,  которых необходимо заменить,  -     все было бы о’ кэй,   не было бы ни  кризисов, ни  катаклизмов.  Может быть  оно и так, да вот беда: ни  монополизировать право думать на «абстрактные темы», ни  убедить людей в том, что из черного кобеля можно сделать Снегурочку, никому не удастся. И нынешний информационный взрыв тут решительно не при чем. Как не при чем и ораторское искусство  Саркази или Берлускони.

Но и это еще не все.  Если верить автору, всесильный  КОМПЬЮТЕР  изменит  сам генотип человека,   породит принципиально новую  структуриализацию общества,   основанную на качестве человеческого интеллекта. Ну прямо-таки  не  техническое изделие рук человеческих,    даже не «синематограф»  из кинофильма «Человек с бульвара капуцинов»,  а Демиург, творящий новый мир, альтернативный Божескому.  Послушаем, однако, автора. Под рубрикой «Логика теряет значение» он пишет:  «Повсеместное применение компьютеров качественно повышает значимость творческого труда, связанного с внелогическим мышлением, основанном не на последовательных логических умозаключениях, а на озарениях, на мышлении не тезисами, а образами. Формальная логика становится ненужной для человека, как арифметические правила, так как ее реализует компьютер… На долю человека остается недоступная компьютеру компонента – творческое мышление». 

После сказанного  М.Г. Делягиным  остается только недоумевать, почему, изобретя колесо, человек  сохранил совершенно ненужные ему теперь ноги и привычку ходить пешком? А если  всерьез. Прежде, чем проводить  столь радикальную ревизию нынешних научных представлений, необходимо было определиться с понятиями. Читателю остается только гадать, какое содержание автор связывает с «творческим мышлением» и почему он полагает, что творческое мышление –  антипод  мышлению  логическому?  Почему «творческое мышление» -   это мышление образами?  Образами мыслит художник, но разве художественное мышление исключает дискурс?  Правда, если верить А.С.Пушкину, поэзия должна быть глуповата. Но не до такой же степени?!  Наконец, разве дискурсивное мышление, т.е. мышление понятиями, суждениями, фигурами силлогизма, исключает образность?  Фантазия – неотъемлемый компонент мышления.  А ее  вне образности  не бывает.

Далее. Компьютер функционирует на основе программы,  разрабатываемой человеком.  Даже самопрограммирование он производит на основе все той же программы и в соответствии с нею. Возникает вопрос: программа, вводимая человеком в компьютер,  строится по правилам дискурсивного (логического)  мышления или  «творческого»?  Если «творческого», то как, каким образом компьютер, способный мыслить исключительно по правилам логического мышления,  станет функционировать по программе, полученной в акте мышления «внелогического?  Противопоставление логического мышления   творческому – нонсенс. Таким же нонсенсом является и вымученная нашими нанофилософами особая наука о творческом мышлении – «эврилогия», вызывающая невольную асоциацию со статьей В.Маяковского «Как делать стихи». Антиподом логического, точнее – дискурсивного, мышления является не творческое мышление, а интуиция.  Дискурсивное мышление и интуиция действительно  противоречат друг другу, но не в формально-логическом значении  (или одно,  или другое), а в диалектическом, т.е. являются противоречивыми сторонами  единого познавательного процесса.  Нет  дискурса вне интуиции и нет интуиции вне дискурса.  Как самостоятельные   процессы они  могут быть выделены  (и выделяются) только путем  теоретического абстрагирования. Строго говоря, любой мыслительный акт есть акт творческий. Другим он просто быть не может, поскольку связан с продуцированием нового знания.  Я не могу развивать здесь эту тему. Скажу лишь, что интуиция, которую автор, как очевидно, отождествляет с творческим мышлением, -  не  наитие, не откровение в духе религиозной его трактовки,  она  всегда имеет в своей основе очень серьезную аналитико-синтетическую работу мысли, покоится на  огромном интеллектуальном опыте. Уверяю уважаемого  Михаила Геннадьевича, что при всех его недюжинных творческих возможностях закона всемирного тяготения он не открыл бы, упади ему на голову  даже не яблоко,  а   кокосовый орех или  тыква. Это мог сделать только Ньютон. И не только в силу своей гениальности.

Что касается  «мышления компьютера», то этот фразеологизм можно использовать  разве  что   сum  grano salis. Никакой способностью мыслить компьютер не обладает, он функционирует всецело на информационном уровне, который не есть еще мышление.  Суть мыслительной деятельности заключается в декодировании информации в форму психических образов.  Именно здесь  и пролегает тот порог, через который ни один компьютер, даже самый «умный», переступить не в состоянии. И именно этим человек  качественно отличается от компьютера, а не мифическим «внелогическим»   мышлением, отличным  от  компьютерного  «логического».  Впрочем, даже на информативном уровне никакой  компьютер  просто не сопоставим с человеческой головой, «запрограммированной»  тысячелетиями биологической и социальной эволюции.  Повсеместная безоглядная  компьютеризация,   ведет не к качественному повышению   творческого  мышления,   как полагает М.Г. Делягин, а, напротив,  к дебилизации человека и  интеллектуальной деградации человечества. И никакие биотехнологии тут не помогут. Мыслитель формируется в определенной интеллектуальной среде, а  не в лаборатории и пробирке.  А эта интеллектуальная среда катастрофически разрушается  компрачикосами от образования всякого рода инновациями, вроде тестирования и прочих продуктов праздного чиновничьего ума.

Я вынужден  так подробно остановиться на этом, потому что  изобретенное автором (впрочем, не только им)  «внелогическое», творческое мышление   тянет за собой весьма неординарные  следствия.  Дело в том, что, по мнению автора,  «роль генетического фактора в способности к творчеству выше социального», а потому  «социальная конкуренция и отбор будут вестись на базе биологических по своей сути параметров»;  «врожденная способность  (или неспособность) к творчеству будут определять социальный статус человека». А поскольку преуспевшие в воровстве (незаконном или узаконенном) в массе своей,  кроме  гипертрофированного хватательного рефлекса, никакими иными достоинствами  не обладают, то на помощь  им придут биотехнологии, повышающие  способности человека и недоступные для социальных низов из-за высокой стоимости. Эти технологии «будут применяться к детям элиты, которая станет независимой от общества и «закуклится». Ее задачей будет поддержание небольшой (в виду компьютеризации производственных процессов -  В.А.) части населения для ее жизнеобеспечения; остальные будут биологизироваться, теряя человеческий облик и превращаясь из «человека разумного»  в «человека фавел».

Перспективы  для человечества, прямо скажем, не радужные. Правда,  автор тут же успокаивает:  это разделение человечества  «не сохранится долго;  вторичная социализация «человека фавел» выйдет из под контроля расы господ и уничтожит ее».  Однако  это слабое утешение, поскольку,  причина, порождающая это новое деление общества,  остается. Ибо, по мнению автора, информационным технологиям,  в отличие от индустриальных, «нужна элита, обеспечивающая управление, научные исследования и культуру, а также относительно небольшое количество людей, обеспечивающих функционирование общества. Остальные – добрые три четверти населения  - оказываются лишними: эффективное развитие технологий требует их утилизации – если и не физической, то хотя бы социальной». Новые технологии, таким образом, из помощников человека  превращаются под пером автора   в чудище,  в сравнении с которым Лефиафан и Молох выглядят сущими  агнцами.

Мое критическое отношение к некоторым положениям статьи М.Г.Делягина отнюдь не означает, что автор мелет чепуху,  в которой   упражняется в последние годы всякого рода околовластная шушера, пожаловавшая  себя  в эксперты,  аналитики, политологи,  футурологи,  кассандры  и нострадамусы.  Совершенно напротив, если абстрагироваться от  прямо скажем, малопродуктивного экскурса  автора  в область гносеологии и информатики,  а  также дани,  вольной или невольной, которую он платит евгенике, то можно констатировать, что  М.Г. Делягин с большой долей точности воспроизвел логику развития современного капитализма. Сомнение вызывает разве что тезис, согласно которому «индустриальные технологии требовали стирания отличий, в том числе и национальных, а информационные технологии требуют противоположного: их культивирования». Он, этот тезис, недоказуем теоретически и противоречит  сегодняшней реальной политике глобализации, ставящей своей целью как раз унификацию мирового сообщества. На это ориентирована и тупо внедряемая повсеместно  в учебный  процесс болонская система образования.

Если бы общество  и  далее  развивалось в рамках той системы, которая доминирует сегодня в мире, то все происходило бы (и уже происходит) именно так, как нарисовал М.Г.Делягин. Концептуальная  ошибка  автора состоит, на мой взгляд,  в том, что он не видит главного:  конечным результатом рисуемых им  процессов может быть только одно -  гибель человеческой цивилизации.  Ибо общество –  не просто некая  совокупность  человеческих особей. Это – система.  Первобытная орда –  еще не общество. Чтобы   первобытная  орда превратилось в человеческое общество, необходимо было наличие, по меньшей мере, двух обязательных условий:  1)  численности   людей, которая  не должна была быть ниже  определенной критической массы; 2) их  функциональной структуризации. Чтобы  сохранить себя,  общество, естественно, должно удовлетворять тем  же условиям.   Поясню   сказанное примером. Человеческий организм, как известно, состоит из клеток,  Но сами клетки еще не образуют организма. Это всего лишь клеточная ткань. Дабы эта клеточная  ткань стала организмом, необходимо, во-первых, определенное количество клеток, во-вторых,  их дифференциация  и порождаемая ею связь между клетками. Именно эта закономерная взаимосвязь определенного количества дифференцированных клеток  и превращает клеточную ткань в  организм, т.е. в систему, обладающую собственной качественной определенностью и функционирующую по своим особым законам.

Доктрина глобализации и основанная на ней  политика, проводимая  США и их  закулисными хозяевами с помощью авианосцев и кассетных бомб,   находятся  в неразрешимом противоречии с этой диалектической закономерностью. Они  направлены, во-первых, на депопуляцию  общества, во-вторых, на его   унификацию. Как следствие, общество уже сегодня   поставлено перед  жесткой дилеммой: либо деградировать и уйти в небытие, либо сменить форму своей организации.  Третьего тут поистине не дано. Идеологема «золотого миллиарда», которой одержимы  мировые спекулянты и ростовщики,  могла родиться  только в  ожиревшем, а потому потерявшем свои функциональные способности  мозгу.

Хватит ли  у человечества если не ума, то хотя бы   животного инстинкта самосохранения, чтобы  не  самоуничтожить себя классовым, национальным и прочим корпоративным своим эгоизмом?