В.Л. Акулов. Избранные публицистические и полемические статьи.

                    ФИЛОСОФИЯ  НЕ «ДЕВОЧКА ПО ВЫЗОВУ»

        В августе 2008 года в Сеуле состоялся ХХП Всемирный философский конгресс. Проходил  он под девизом «Переосмысливая философию». Россия на нем была представлена, в частности, директором Института философии РАН академиком А. А. Гусейновым и первым вице-президентом Российского Философского Общества профессором А. Н. Чумаковым, которые и выступили с основными, надо полагать,  докладами. Своими впечатлениями о конгрессе и идеями, которые они на нем развивали, докладчики поделились на страницах «Экономической и философской газеты». Идеи эти оказались столь примечательными, что оставить их без внимания было никак нельзя. Поэтому они и были подвергнуты мной критическому анализу  в той же «Экономической и философской газете», что вызвало крайне болезненную реакцию со стороны А. Н. Чумакова  («ЭФГ», 2009. №  28 – 31)  Разность позиций – дело в науке обычное, поэтому, внеся в нашу полемику необходимые разъяснения,  я посчитал вопрос исчерпанным. Но буквально на днях  по Интернету была организована  широкая реклама интервью  А. Н Чумакова на все ту же  излюбленную им тему глобализации, сопровождаемая акафистом в   адрес  интервьюированного. Это вынуждает меня, в свою очередь,  возвратиться к его докладу на конгрессе  и  ответу на мои критические замечания.

     Вообще-то проблема глобализации выходит за рамки предмета философии. Но поскольку она попала нынче в эпицентр политических дискуссий, а  неотвратимость   глобализации и  ее благостные последствия для человечества настырно вдалбливаются в голову общественности,  есть смысл посмотреть на нее глазами философа.

     Ведя речь о доктрине глобализации, необходимо прежде всего  четко определиться с самим этим понятием. Таково элементарное требование  логики.  Моя    претензия к  докладу    А.Н.Чумакова  и состояла  прежде всего в том, что он берет глобализацию просто как непреложный факт. Ему даже в голову не приходит, как того требует философская методология,  поставить вопрос: является ли глобализация в том виде, в каком она протекает сегодня, объективной закономерностью или это результат определенной политики? Ведь объективность исторического процесса не означает его фатальной предопределенности, исключающей  роль «субъективного фактора». Не надо   смешивать  разные категории  -причинность и необходимость. 

      Если под глобализацией понимать процесс консолидации мирового сообщества, детерминируемый научно-техническим прогрессом и усложнением системы общественных взаимосвязей – экономических, политических, духовных, -  то  следует признать, что глобализация – это магистральный путь, по которому человечество идет на протяжении всей своей истории. В этом смысле идея глобализации ничего нового в себе не содержит.  Все дело в том,  однако, что  ее адепты  вкладывают в понятие глобализации иное содержание. Если отбросить «ветошь маскарада», то суть  их трактовки   можно  выразить одним словом: унификация. Унификация во всем – экономике, политике, культуре. В этом своем содержании идея глобализации не только антинаучна, т. е. противоречит объективным законам  бытия -  природного и социального, но и глубоко реакционна.  Природа не терпит не только пустоты, она не терпит и единообразия.  Путь унификации человечества – это путь его деградации, путь, ведущий   цивилизацию в небытие.

      А.Н. Чумаков, написавший на  тему  глобализации две диссертации и десятки  работ, в том числе монографических,   с похвальной откровенностью называет  источник своего творческого вдохновения – «Римский клуб». И с полным основанием называет, ибо идея глобализации в ее нынешней интерпретации родилась в недрах именно этого  «клуба». Что же это за  «клуб»  и кто его завсегдатаи?  Создан он кланом Рокфеллеров и им же финансируется. Штаб-квартиру имеет в Беллаго (Италия) – частном владении тех же Рокфеллеров. Его членами до недавнего времени были  представители  «истеблишмента» из 25 стран в количестве  порядка 50 человек. Привлекаются и интеллектуалы той генерации, которая служению истине предпочитает обслуживание властей.  Разумеется, за приличное вознаграждение. Цель, которая изначально была перед ним поставлена, - разработка стратегии международного финансово-ростовщического капитала в условиях глобального кризиса мировой капиталистической системы. В качестве первого шага на пути реализации этой цели и была измыслена идеологема  глобализации, которая призвана была  решить две задачи: 1) глобальный кризис, поразивший капитализм,  выдать за кризис человеческой цивилизации вообще: 2) представить разработанную  «клубом»  политическую стратегию, направленную на спасение этой системы, основанной на диктате финансово-ростовщического капитала,  в качестве объективной необходимости, продиктованной закономерностями  современного  мирового  развития.  В контексте этих задач и был поднят гвалт вокруг экологического, энерго-сырьевого, демографического и прочих кризисов. Само собой разумеется, что истинные причины всех этих кризисов были обойдены  самой дальней тропкой.

     Да, человечество переживает сегодня глобальный кризис. Но ближайшая задача как раз и заключается в выяснении причин, которые его породили. Решив ее, мы ответим на другой вопрос: является ли он, этот кризис необходимостью или это следствие той уродливой политико-экономической системы, которая утвердилась сегодня в мире. А решив этот вопрос, разработаем и действенные меры по нормализации положения. Такая логика, естественно, не устраивает учредителей «Римского клуба»  и их подельников по международному разбою. Они пытаются навязать миру свою «грамматику мышления». Что собой представляет эта «грамматика», я тезисно изложил в статье  «Кому по душе идея мирового правительства».     А.Н. Чумаков в своем докладе (сужу о нем, разумеется, по тому, как он  был изложен самим автором  в «Экономической и философской газете») с попугайской добросовестностью  воспроизводит эту грамматику  мифотворцев «Римского клуба».  При этом  уличает   меня в том, что я «не в теме».    Коль скоро дискуссия приняла такую тональность, я просил бы уважаемого оппонента:  1)  показать, в чем я неверно изложил (исказил, переврал)  позицию «Римского клуба»; 2)  доказать, опираясь на источники, знанием которых он похваляется, что в докладах его членов говорится совсем не то, о чем толкует дилетант Акулов, возводя на эту почтенную и в высшей степени научную организацию совершеннейшую напраслину;  3) доказать, что клан Рокфеллеров не имеет к ней никакого отношения и единственным ее «организатором и вдохновителем» является интеллектуальный Геракл нашего духовно деградирующего мира А. Печчеи; 4) доказать, что глобализация в том ее содержании, в каком она представлена  в  докладе,  является не политической доктриной,  несущей в себе идеологический смысл, а теоретическим концептом, имеющим научное содержание; 5) назвать хотя бы одну идею своего доклада, которая не была бы уже  до того растиражирована СМИ, зарубежными и нашенскими.   Это позволит выявить и меру нашей с ним компетентности, и меру нашего с ним профессионализма. Если А.Н. Чумаков преуспеет в этом,  я тут же отправлюсь в Каноссу. Или, на худой конец, подамся в депутаты.

     Но, может быть, дело в том,  что я неверно понял «сверхзадачу»  доклада  самого  А. Н. Чумакова?  Как я уже говорил,  проблема глобализации  выходит за рамки моих научных интересов.  Протест вызвало  другое: что под флагом «переосмысления философии»   предпринимаются попытки, лишив философию статуса науки, превратить  ее в «девочку по вызову». Именно в этом упражнялись  на конгрессе и  А. Н. Чумаков, пытаясь освятить авторитетом философии шкурные интересы мирового финансово-ростовщического кагала, и его коллега директор Института философии РАН А. А. Гусейнов,  пожелавший превратить философию в  поставщика  утопий для стола ее величества государственной власти.   Предаваться безнаказанно этому занятию никому не позволено. Если бы не это, наши с А. Н.  Чумаковым  пути-дорожки никогда не пересеклись бы: слишком в разных интеллектуальных   и  социокультурных  пространствах мы  с ним обретаемся.

     Согласно теоретическим выкладкам стратегов  «Римского клуба»,  причина  поразившего человечество глобального кризиса  заключается  не в генетической порочности доминирующей ныне в мире общественно-экономической системы, а, напротив, в том, что эта система еще не  приняла  глобальный характер.  Как только мир глобализуется на принципах («стандартах») этой системы,  все  его кровоточащие раны  тут же зарубцуются и все хвори  снимет как рукой.

      А. Н. Чумаков  именем философии санкционирует этот вздор:  Вынужденный признать, что глобализация в той форме, в какой она навязывается сегодня человечеству с помощью авианосцев и кассетных бомб,  для малоимущих слоев населения и слаборазвитых стран ничего хорошего не сулит,  он уверяет далее: «Однако дело здесь не в глобализации как таковой, а в социально-политическом и экономическом устройстве современного человечества, в его разобщенности и в неравномерном развитии». Что ж, Россия достаточно преуспела на пути вхождения в  ту систему,  осанну которой возглашает А. Н. Чумаков. Плоды этой своей прыти она и пожинает сегодня.  Барабанная трескотня президента Медведева и премьера Путина об успехах России на пути модернизации может ввести в заблуждение очень уж наивного и доверчивого человека.

     Само собой разумеется, что создание глобальной мировой экономики требует соответствующего политического и юридического закрепления. Как сказал бы преданный анафеме Маркс, экономическому базису должна соответствовать присущая ему политическая и юридическая надстройка. Видимо, памятуя об этом еще с вузовских времен,  А. Н. Чумаков пишет, что «человечеству еще предстоит создать эффективную систему управления мировым хозяйством, на что трудно рассчитывать, если не идти по пути становления глобального гражданского общества и глобальной демократии». Ну а там, где есть глобальное гражданское общество, должны быть и глобальные граждане.   Идея  мирового правительства  («системы управления мировым хозяйством») плавно переходит в идею космополитизма,  которому, по мнению автора,  совершенно  незаслуженно   придан негативный смысл. И  как «гражданин мира» А. Н. Чумаков почитает своим долгом  реабилитировать его. «Космополитизм, - уверяет он, - вовсе не предполагает отказа от национального, как приверженность общечеловеческим ценностям не исключает патриотизма. Вопрос лишь в правильной расстановке акцентов».

     Жаль, что А. Н. Чумаков привержен сугубо «философскому осмыслению» проблем и не спускается хоть изредка на грешную землю. Мадам Ольбрайт просветила бы его, что негоже России в пароксизме дурно понятого патриотизма пользоваться в одиночку природной кладовой Сибири, которая, по всей справедливости, должна принадлежать всему человечеству или, по крайней мере, «цивилизованной» его части. О том, что США законсервировали свои нефтяные скважины, мадам, разумеется, распространяться не стала бы. Но мэм Мадлен – всего лишь дама просто приятная. Другая дама, приятная во всех отношениях, баронесса Маргарет Тэтчер эту же «общечеловеческую ценность» выразила  со свойственной  аристократам новой волны  галантностью. По ее высококосмополитическому убеждению, в интересах «мирового сообщества» сократить население России до 30 миллионов человек. Не этим ли и займется «мировое правительство», приходу которого  споспешествует А. Н. Чумаков на  ниве философского служения? Неясно, правда, попадет  ли  сам он в число этих 30 миллионов.  Попадут ли его дети и внуки, если, разумеется,  успеют родиться.

     Надавав мне кучу душеспасительных советов, А. Н. Чумаков разражается  в заключение гневной тирадой на предмет «верности заветам», заменяющей «любовь к мудрости и стремление к истине».   Позволю себе процитировать человека, в верности заветам которого он меня уличает: «Человека, стремящегося приспособить науку к такой точке зрения, которая продиктована чуждыми науке, внешними для нее интересами, - такого человека я называю низким». Приведенные слова А. Н. Чумаков при желании может отыскать в томе 26 второго издания сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса.  Заодно информирую  А. Н. Чумакова, что  в то время, когда он оглашал просторы СССР трелями пионерского горна и бил в пионерский барабан, один из блюстителей арктической чистоты марксизма, окопавшийся в органе ЦК КПСС журнале «Коммунист», вынес следующий вердикт по поводу одной из моих монографий: «Вся против Маркса, вся против Ленина». Так что   капуцинада   А. Н. Чумакова в мой адрес, думаю, доставила  всем знавшим меня тогда философам-профессионалам много веселых минут.