В.Л. Акулов. Избранные публицистические и полемические статьи.

КОМУ  ПО ДУШЕ ИДЕЯ  «МИРОВОГО  ПРАВИТЕЛЬСТВА»?

       «Философу из Минска В.Л.Акулову не пришлась по душе мысль о создании Мирового правительства, Хотя отрицать его необходимость глупо». Именно такой текст  красуется на первой полосе «ЭФГ»  в   № 10-11 за прошлый год.  Поскольку «бремя доказывания» лежит на стороне обвинения, я предлагаю редакции хоть как-то обосновать учиненный мне иск. То есть. показать, почему считать идею  «мирового правительства»  несостоятельной теоретически и реакционной политически – а именно таково мое убеждение  -  «глупо», а приветствовать ее как благотворную и спасительную для человечества – «умно». К сожалению,  редакция ничего не говорит на сей счет.  Выдержка из статьи А.Н.Чумакова,  к которой  она отсылает читателя,  тоже не проясняет дела. В ней есть  заклинания, но нет аргументации. Меня, правда,  не удивило бы, если бы оказалось,  что именно  в отсутствии аргументации автор статьи  и усматривает достоинство «философского осмысления»  проблем.   Как  он усмотрел  его  в игнорировании  философией «конкретных  цифр, фактов и графиков, позаимствованных у  естественных и точных наук».

      Вступать в препирательства  по поводу  достоинств или недостатков подобной методологии  я не стану.  Одно не подлежит сомнению: «цифры и факты» необходимо знать. Даже  если игнорируешь их. Но именно с этой стороны статья А.И.Чумакова    и вызывает  недоумение.  Например, автор уверяет, что «сегодня не существует глобальных механизмов, соответствующих структур приведения в действие правовых актов со всеми вытекающими отсюда последствиями – принуждением к их исполнению и неотвратимости наказанием за неисполнение». Да  простит меня А.Н.Чумаков, но нельзя, даже будучи уже не русским, а космополитом, изъясняться на таком варварском языке. Русский   язык в любом случае  уважать надо.  Но это между прочим. Суть дела в другом:  автор глубоко ошибается  в своем уверении. Такая  «структура», наделенная правом принуждения, есть. Это – Совет Безопасности  ООН.  Откуда взял А.И.Чумаков, что ООН  «такой возможностью не обладает и в принципе обладать не может»? Да держал ли он в руках Устав  ООН?   Другое дело, что Совет Безопасности оказался мертворожденной структурой. Когда США потребовалось свести  счеты с Сербией и Ираком, они просто наплевали на Совет Безопасности. И напротив, чтобы прекратить геноцид арабского народа Палестины, унять зарвавшегося израильского головореза,  у Совета Безопасности руки никак не дойдут. И как следствие: теперь   уже Израиль плюет на Совет Безопасности. Этого следовало ожидать. Не может быть жизнеспособной  структура, зачатая путем изнасилования «большой тройкой» здравого смысла.

       А.И.Чумаков утверждает, что ООН «создавалась в свое время …  для предотвращения ужасов новой мировой войны, и надо заметить, с этой ролью справилась, Более того, и теперь еще продолжает справляться». Вот что значит предаваться сугубо «философскому осмыслению»,  игнорируя цифры и факты. Послушать А.И.Чумакова, третьей мировой войны удалось до сих пор избежать благодаря  существованию ООН, а не ядерному (и в целом военному) паритету между СССР с одной стороны  и  США и их союзниками  с другой.  Что кубинский  кризис  не перерос в полномасштабную мировую войну исключительно потому, что ООН  высекла Кеннеди и Хрущева оливковой веточкой. Что и сегодня мир не корчится в .пожарище новой мировой  войны, а США не превратили свои бесчисленные локальные «антитеррористические  операции»   в полномасштабную  мировую   бойню только лишь потому, что  живут с оглядкой на ООН, а не  на пока еще не до конца уничтоженный смердяковыми  ядерный потенциал России,   позволяющий  России в порядке ответной любезности  превратить США  в обгоревшую  головешку.  Этот список  «неточностей», допускаемых автором,  можно было бы продолжить, да  есть ли в том необходимость?  О чем свидетельствует опыт ООН и других подобных контор?    На мой взгляд,  о том, что любая  мондиалистская структура  не может быть жизнеспособной.  Вне зависимости от того,  как она будет называться -  Исполнительным Комитетом  Коминтерна  или  Исполнительным  Комитетом  Капинтерна.:

     В чем я всецело солидарен с А.И.Чумаковым,  так это в том, что «современный глобальный кризис…  может завершиться только радикальной трансформацией международных отношений», что  никакой косметический ремонт тут не поможет. Наше принципиальное расхождение состоит  в понимании характера этой трансформации и способа ее реализации.   А.Н.Чумаков видит путь  этой трансформации  в «создании принципиально новых структур управления глобальным сообществом». Я же считаю этот   чиновничий способ решения социальных проблем, тем более глобальных,  дорогой в никуда.  Это если брать проблему с теоретической стороны, которой касаться я  здесь не буду.  Но она имеет и свою политико-идеологическую сторону. И именно эта сторона проблемы представляет уже не  академический, а практический интерес.

     Если мы хотим стоять на твердой почве науки, а не витать в заоблачных высях идеологического прожектерства, необходимо  ставить  любую  социальную  проблему в строгие исторические рамки. Таково требование научной методологии. Следовательно,  и проблему «мирового правительства»  нужно   рассматривать  не  «вообще», а в контексте  сложившихся  на данный исторический момент международных отношений. И к чести завсегдатаев «Римского клуба»   именно так она ими и  была поставлена:  Старая, побитая молью и изъеденная мышами масонская идея «мирового правительства» обрела у них форму политической доктрины, имеющей вполне конкретное наполнение. Ее содержание может быть сведено к нескольким тощим, как кляча Дон  Кихота (впрочем, это был, кажется, мерин),  идеям:  1) человечество на пути прогресса уже достигло своего апогея, так что есть все основания говорить о  «конце истории»; 2)   современные беды его проистекают от неравномерности развития, от того, что многие страны еще не достигли  состояния той социальной Аркадии, в которой  пребывает «цивилизованное общество»;  3)  необходимо унифицировать мир,   выстроив его на принципах («стандартах»),  лежащих в основе «передовых стран»;  4)  эта стандартизация должна охватывать все сферы общественной жизни – экономику, политику, культуру;  5)  решение этой задачи  требует образования единого «мирового правительства»;  6)  «мировое правительство» - это и орудие преобразований  и конечный их итог, ибо в новых сложившихся условиях существование наций и национальных государств потеряет  всякий смысл, станет анахронизмом. . Вы спросите, что это за  novus  ordo seclorum,  неизбежность прихода  которого  предрекают стратеги  Римского клуба?  На это я отвечу так: почитайте работу Ф. Фукуямы «Конец истории».  Добавить что-либо  к сказанному  этим «американцем японского происхождения» мне нечего.  Только читать работу надо  не по методе  гоголевского  Петрушки.  

       И не говорите мне,  что вам рисуется совершенно иная картина. Мне дела нет до того, что и  кому  мерещится  в буйном воображении. Меня интересует   то и только то, к чему объективно ведет пропаганда идеи «мирового правительства». И в этой связи я  настоятельно советовал бы: :помнить о  горбачевской «перестройке».  Сказочку о том, как он хотел похоронить социализм, пусть Михаил Сергеевич рассказывает внукам и правнукам   (если таковые  у него имеются). Ничего подобного он, конечно же,  и в мыслях не держал. Если бы он мог предвидеть   последствия затеянной им «перестройки»,  то  проглотил бы  говорливый свой язык. Этим я вовсе не хочу сказать, что ему  были дороги идеи и завоевания социализма. Об  убеждениях комсомольского  и партийного функционера хрущевско-брежневской генерации  смешно  и говорить.  Но  завоеванным им креслом  Генерального секретаря ЦК КПСС, дававшим практически неограниченную власть,   Горбачев,  вне всякого сомнения,  очень даже дорожил.  И не мог не понимать, что ликвидация социализма автоматически лишит его вожделенного кресла.  Все это настолько очевидно, что  и спорить не о чем.     Все куда проще и  прозаичнее. Начиная «перестройку», Горбачев  видел себя  этаким Демиургом  нового миропорядка («единого европейского дома» с перспективой на «дом вселенский»), основанного на «новом мышлении».  Реформатором, перед величием которого померкнет слава всех великих мира сего. Эту бредовую мечту  самовлюбленного номенклатурного  нарцисса всячески подогревали  лидеры западных стран, которые, в отличие от Горбачева, прекрасно понимали, к чему это все приведет. В итоге  личный фарс  Горбачева  обернулся   общественной трагедией страны.   Запоздалое откровение Михаила Сергеевича   легко объяснимо: кому же понравится  ходить в дураках.  Вот он и придумал байку про  то, как  с младенческих лет,  карабкаясь по номенклатурной лестнице со ступеньки на ступеньку,  унижаясь и подличая  (иначе доползти до таких номенклатурных высот при Хрущеве и Брежневе было просто невозможно),  он грезил  лишь о том,  как бы похоронить социализм.

       Чтобы обсуждение идеи «мирового правительства» не вылилось в пустопорожнюю «прю»;  чтобы оно  носило конкретный характер, было содержательным и продуктивным, я предлагаю  моим оппонентам ответить на следующие вопросы:

1).  В чем они видят принципиальное отличие современного глобального кризиса от имевших место в прошлом?

2).  Каковы причины эти кризисные явления породившие?

3). На каких основаниях – экономических, политических, духовных -   мыслят они выстраивать   новый миропорядок?

4). Кто и как, по их мнению,  будет формировать мировые структуры власти («мировое правительство») в условиях нынешнего политического многоцветия мира?   

       Итак, к оружию, граждане, я к вашим услугам.