В.Л. Акулов. Избранные публицистические и полемические статьи.

                  ПРАВДА И ЛОЖЬ АЛЕКСАНДРА ПРОХАНОВА

     В № 18 газеты «Завтра» за подписью ее главного редактора А.Проханова, опубликована редакционная, т. е. отражающая позицию газеты, статья «Битва за Кавказ». В статье много пафоса, много  патетики и  патоки, но, к сожалению, мало логики и смысла. И, что совсем уж скверно, много неправды. Проистекает ли она, эта неправда,  от злой воли или от элементарной некомпетентности –  в данном случае  не так  уж  и важно. Важно то, что из содержания статьи читатель выносит совершенно искаженное, предвратное представление о сути тех разногласий, которые обнаружились в вопросе будущей российской государственности. Если верить Проханову, диспозиция здесь такова: с одной стороны – люди, ратующие  за возрождение  России, с другой  -  те, кто исповедует идеологию  ее «окончательного и необратимого истребления». К первым Проханов относит, надо полагать,  коллектив своей редакции и тех, кого он пожаловал  недавно званием «национально-патриотической элиты России», (см.: «Завтра», № 15), ко вторым – российскую «либеральную политическую элиту»  и  «новое поколение русских националистов».

     Прежде, чем обратиться к существу дела, хотелось бы задать вопрос, связанный с самой диспозицией, которую нарисовал Проханов:  почему «новому поколению русских националистов», которые, согласно этой диспозиции, являются  естественными союзниками либералов в их разрушительной работе, дорога на российские либеральные телевизионные каналы наглухо закрыта, а  бескомпромиссный противник либералов Проханов  -  всегда самый желанный гость? Ведь по количеству времени, проводимом на телевизионных экранах, Александр Андреевич может поспорить с эстрадными «звездами»  любого жанра  -  словесного, вокального и всяких прочих.  Думаю, что даже такой завсегдатай телеэфира, как Виктор Ерофеев,  и тот  зеленеет от зависти. Не наводит ли это более чем странное обстоятельство  на определенные размышления? И не следовало бы внести  некоторые коррективы в эту диспозицию, поменяв местами «новое поколение русских националистов», «требующих для русских тех же калорий и того же комфорта, как для шверцарцев и англосаксов»,  и наших «имперцев» с их «мессианством», «русской святостью»,  «русским космизмом», «богооткровенной правдой» и прочими достойными всяческого уважения и поклонения качествами?

     А теперь по существу.  На каком основании Проханов  обвиняет русских националистов в стремлении  «истребить историческую Россию»,  желании сделать «Россию только для русских»?  Да, такое течение в русском национальном движении существует. Но оно вовсе не является доминирующим, скорее, маргинальное.  Почему же именно его Проханов выдает за выражающее позицию русского национализма? Не потому ли, что это облегчает ему  задачу дискредитации русского национально-освободительного движения?  Или  его «Пятая Империя»,  или Россия в пределах Московского княжества – так  ставит  вопрос Проханов.  Однако эта дилемма ложна. Я цитирую: «Для национального русского государства равно неприемлемы ни евразийство, растворяющее русскую кровь и русский дух в неком полиэтническом коктейле, ни национальная автаркия. Лозунг «Россия только для русских – «глупость или измена». Ибо Россия только для русских – это не Россия. Это – резервация для русского народа, некое подобие русского гетто. Такая Россия была бы изменой исторической России, которая всегда отличалась этническим многоцветием. Однако, включая двунадесять языков, она не переставала оттого оставаться русской» (http://ndpr.ru/content/view/3083/67/). Как видите, это мало похоже на то, что утверждает в своей статье Проханов. Более того, даже текстуально изложенная здесь позиция русских националистов диаметрально противоположна той, которую нарисовал Проханов.

      Для полноты картины приведу, пожалуй, еще парочку выписок: «…Среди истинно русских людей нет и быть не может человека, который возражал бы против возрождения России в ее исторических границах» (http://www.orden.ws/2008-07-23-08-55-41/34-2008-07-22-09-10-38/514---------i). И далее, как бы предвидя появление статьи Проханова:  «…Сегодня сохранение Кавказа в составе России диктуется не экономическими, а геополитическими интересами. Любой русский человек должен понимать это вне зависимости от того, сторонник он империи или противник» (там же).

     По-моему,  достаточно. Но тогда возникает второй вопрос: как прикажете понимать  инвективы  Проханова?  Не хотелось бы подозревать уважаемого  русского писателя в заведомой лжи. Но тогда напрашивается совет: кроме своей собственной газеты, читать и иную литературу. В особенности если ввязываешься в полемику по такому поистине судьбоносному для России вопросу, как вопрос ее государственности. И когда в качестве оппонента выступает политическое течение, идеология которого и без того извращена и оболгана официозом, а его представители подвергаются информационной травле и судебному преследованию.

     «Русскую национальную идею,- утверждает Проханов,-  русские младонационалисты пытаются сформулировать в терминах общества потребления… Это унизительная для русского сознания идеология». Во-первых, эта очередная ложь Проханова,  и идеология русского национализма формулируется не «в терминах общества потребления», а в терминах национальных интересов русского народа.  А это отнюдь не одно и то же. Конечно, эти интересы включают в себя и экономическую компоненту,  но ею далеко не исчерпываются. Но коль скоро разговор сместился в эту плоскость,   хотелось бы заметить:  легко, вальяжно развалясь в редакторском кресле, сытно отрыгивая и ковыряя зубочисткой после обильного обеда, рассуждать о «русском мессианстве», «русской святости», «русском космизме» и иных ласкающих слух и  услаждающих душу  возвышенных вещах, презрительно фыркать по поводу «количества калорий для русских». Однако  знает ли Проханов,  в какую цену обходилось русскому народу это его «мессианство» в годы «Красной Империи»? И  в какую обходится сегодня? Бывал ли он когда-нибудь в русской глубинке? Захаживал ли в тамошние магазины? Разве  не был превращен центр России в одну сплошную «неперспективную деревню», в оазис нищеты? И разве эта «мудрая ленинская национальная политика» не «живее всех живых»  и поныне? Разве не унаследовала ее нынешняя власть?  Вот уж поистине: «Красные придут – грабят, белые придут – тоже, понимаешь…»

     Знает ли Проханов,   какой процент составляют русские в той демографической катастрофе, которую переживает Россия сегодня? И чем это может обернуться для русского народа завтра? Разве это не факт, что русский народ превращен в кошерное животное, из которого вот уже почти целое столетие выпускают кровь? И после этого находятся люди, фыркающие  носом по поводу «калорий», которые требуют для своего народа русские националисты! Русские националисты, почтеннейший Александр Андреевич, не менее амбициозны в своих геополитических требованиях, чем редакция газеты «Завтра» и ее авторы. Но они смотрят на мир русскими глазами, а не глазами людей, взращенных  на гидропоне босяцкого интернационализма.  Мыслят  не идеологемами, а категориями русских национальных интересов.

     Если Проханов готов к тому, чтобы обсудить спорные вопросы будущей русской государственности, русские националисты всегда к его услугам. Но для этого ему необходимо предварительно познакомиться с их идеологической платформой, вникнуть в существо их аргументации, а не принимать  за их позицию миражи своей собственной богатой писательской фантазии.

     И в заключение. Газета «Завтра» питает слабость к проблемам геополитики. Среди ее постоянных авторов чуть ли не каждый второй – геополитик. Тем более странно, что газета и ее коллектив до сих пор так и не поняли истинного смысла горбачевской перестройки. И, как следствие, не понимают сути «перестройки – 2»,  в стремлении реализовать которую они  обвиняют русских националистов». Смысл «перестройки – 1» они видит «в разрушении великой имперской страны, расчленении государства, подавлении потенций развития, выведение Советского Союза и составлявших его республик из исторического процесса». Да, это так, и это то, что лежит на поверхности и понимание чего не требует особых умственных затрат. Но, кроме внешней стороны, есть еще и внутренняя. И именно она представляет действительный геополитический интерес.

     Но об этом ниже.  А сейчас   один предварительный вопрос:  почему с такой легкостью был разрушен Советский Союз? Многомудрые наши аналитики, эксперты и футурологи долдонят о техническом и технологическом отставании СССР, о том, что союзное руководство не уловило новых тенденций мирового развития,  перехода общества на постиндустриальный уровень и прочих столь же глубокомысленных вещах. Все это – полнейшая чепуха. Никакого отставания не было. Напротив, по целому ряду направлений СССР превосходил Запад, да и сегодня еще кое-где сохраняет это превосходство. И те же США существенно увеличили свой технологический капитал за счет СССР в годы ельцинского лихолетья. Беда СССР заключалась в том, что все эти инновации оседали в ВПК, не находя выхода в народное хозяйство. Но беда эта, как очевидно, была легко устранима.

     СССР развалили не прибалтийские гномы, не Молдавия и даже не Украина.  СССР развалила Российская Федерация. Впрочем, с этим никто, кажется, и не спорит. Но почему-то опускают очи долу, когда встает вопрос, как и почему это могло случиться. Кивают на Ельцина, как будто этот пропойца, даже вместе со всем своим кагалом, мог развалить Великую Державу с ее многовековой историей.  

     Причина была не в экономике,  не в перерождении компартийной номенклатуры (хотя и это сыграло свою роль). Истинная причина  коренилась в характере межнациональных отношений,  в положении русского народа, который и де-юре, и де-факто  был лишен статуса государствообразующего  в своем собственном национальном доме. Русский народ не пожелал выступить на защиту государства,  в котором он стал изгоем, был превращен в дотационную корову.  А без государствообразующего народа  государство фатально обречено. Ибо он, государствообразующий народ,  –  становой хребет государственного организма. Без оного никакой  высокоорганизованный организм, ни биологический, ни социальный,  существовать не может.

     Объективно, т.е. вне зависимости от субъективных побуждений, смысл империи  Проханова  и его «национально-патриотическая элиты» состоит в сохранении «ленинской национальной политики», унаследованной современной Россией.  В ней они видят  панацею от распада.  На самом же деле все обстоит наоборот: сохранение статус-кво приведет к неизбежному распаду даже того геополитического огрызка, который остался от России. И единственное средство переломить ситуацию – восстановить, наконец,  русский народ в его исторических правах, воссоздать Россию  как национальное русское государство, в котором, наряду с русским народом и на одинаковых правах с ним, проживали бы другие коренные народы России.  Как это и было  изначально  и всегда в России. Таково программное требование русских националистов. Требование, не подлежащее ни обсуждению, ни компромиссам.

    Возвратимся, однако, к «перестройке - 1». Согласно Проханову, целью «перестройки - 1» было разрушение СССР.  Но ведь эта цель достигнута, СССР разрушен. Почему же геополитические враги России никак не уймутся? Да именно потому, что  разрушение СССР было всего лишь ближайшей целью. Решало, если говорить военным языком, лишь оперативную задачу.  Истинный, глубинный смысл «перестройки» состоял в том, что  разрушение СССР открывало дорогу политике глобализации. Пока сохранялся СССР (Россия), глобализация оставалась всего лишь «американской мечтой»,  и не более того.   С развалом СССР эта «мечта» обрела  зримые очертания, стала возможностью. Дабы эта возможность превратилась в действительность, нужно дорушить то, что еще осталось от России. Ничего нового тут и придумывать не надо.   Нужно оставить русский народ в том же положении, в которое он был поставлен в СССР. Идеологи глобализма, не в пример нашим доморощенным патриотам-интернационалистам, прекрасно понимают, что лишенная русского духа, Россия обречена. А чтобы вытравить этот ее русский дух, нужно превратить ее в «империю», где не будет уже  «ни эллина, ни иудея».  Как будет называться эта выращенная в тишковском инкубаторе  «политическая нация» -  совершенно неважно. В утешение русским можно даже оставить старое название. Существенно то, что для этой новой популяции «русских», лишенных русской души, уже будет совершенно безразлично, в какой империи им жить – Русской или Мировой. Такое заключение я и сделал в статье «Маневры и кульбиты  либеральной интеллигенции».

      Но, может быть, я нагнетаю страсти? Может быть, это плод моего воспаленного воображения? Увы, сегодня  у меня есть документальное тому подтверждение. Выступая во время своего визита в Великобританию перед  депутатами обеих палат английского парламента,  Барак Обама возвестил, что отныне мир будет развиваться под англо-американском патронажем и что в этом новом мире будут сформированы «новые нации». Ба, да не участвовал ли Обама в той дискуссии, которая была проведена  недавно в Институте динамического консерватизма в Москве? На ней как раз и обсуждались планы формирования новой «русской нации». Или это случайность?  Всего лишь следствие той закономерности, что гениальные умы сходятся? В данном случае Обамы и  «национально-патриотической элиты России».    Если  у кого-то остались еще сомнения относительно того, что будет представлять собой правительство этой будущей «мировой империи», то и здесь есть прецедент. Достаточно посмотреть,  какими бурными овациями со вскакиванием с мест  встречали  недавно Беньямина Натаньяху депутаты американского Кнессета. Прощу прошения за оговорку, конечно же, не Кнессета, а Конгресса.

     Я резюмирую. Сергей Кургинян прав: запущена «перестройка – 2», которая является прямым  продолжением «перестройки -1». Технология  тоже осталась прежней. Но  суть этой технологии не в том, в чем усматривают ее Кургинян с Прохановым. И движущие  силы ее следует искать не в стане русских националистов, а в ином месте. В том числе и среди авторов и гостей газеты «Завтра».