В.Л. Акулов. Избранные публицистические и полемические статьи.

                  ЛЮБОМУДРИЕ   ИЛИ  MADCHEN  FUR  ALLES?

(Открытое письмо первому  вице-президенту Российского Философского Общества А.Н. Чумакову)

                                             «Разве не прямая обязанность исследователя

                                        истины прямо стремиться к ней,  не оглядываясь

                                        ни вправо, ни влево».

                                                                                  Карл  Маркс

      В статье «К вопросу о философии на «грешной Земле» («ЭФГ», 2009, № 28 – 31) Вы выразили решительное несогласие с  моей оценкой результатов ХХП  Всемирного (?) философского конгресса, надавав мне при сей оказии кучу душеспасительных советов. Требования академического политеса и интересы истины  обязывают меня  продолжить разговор, дабы внести  дополнительную ясность  в наши с Вами разногласия. Начну  с пустяков, которым Вы, по-моему,  уделяете слишком большое внимание. Уличая меня в незнании порядка подготовки и проведения научных форумов, Вы  пишете, что  выступали  на конгрессе в Сеуле не как «юридическое лицо», а как «физическое лицо». При этом тонко намекнули, что нынешняя Российская Федерация  -    не «тоталитарная Северная Корея», а государство «суверенной демократии», в котором каждый ученый  «самодостаточен.

      Вы напрасно утруждали себя. Все это мне хорошо известно. И все это, по моему скромному разумению, не меняет существа дела. Ибо  суть    не в формальностях.   Суть  –  в статусе  докладчиков. Уж не хотите ли Вы уверить меня,  а заодно и читателей  газеты,  что Ваш статус первого вице-президента РФО, равно как и статус А.А.Гусейнова как директора Института философии РАН, не имели в данном случае никакого значения? Полно, уважаемый Александр Николаевич, «мы с Вами не ребяты», как говаривал  грибоедовский Чацкий.  Позвольте  полюбопытствовать,  как Вы и  Гусейнов были представлены на конгрессе – просто как Чумаков и Гусейнов или с указанием   ученых и должностных регалий? Наконец, неужели мудрый наш народ  мог так грубо ошибиться, рекомендуя судить о церковном приходе по его настоятелю? Может быть, все же  моя аналогия с «мистическим Телом Христовым»  была не совсем безосновательна?

     Вы совершенно  правы, «самодостаточный» мой коллега:  я не был участником ни конгресса в Сеуле, ни других Всемирных (лучше было бы все-таки  сказать «международных» -  и скромнее, и точнее, наконец, просто грамотнее) и Российских конгрессов. И не по лености ума. Даже не по причине отсутствия средств. При желании «спонсоры» и «принимающие стороны» нашлись бы. В свое время приценивались. И весьма нахраписто. Сделка не состоялась по  сугубо банальной причине: у  г-на Сороса не хватило собственных средств, а организовать складчину он  в виду указанных Марксом  хронических противоречий капитализма, в том числе и между «эффективными собственниками», не сумел.  Так что дело,  повторяю,  не в денежных затруднениях. Просто  не охоч я до подобных философических  «ток-шоу».  Не охоч потому, что коэффициент их полезного действия вполне сопоставим с КПД паровоза Черепанова. И  я – увы! – не одинок в этой своей оценке -  почитайте хотя бы «Российскую философскую газету». Да и в «ЭФГ» кое-что на сей счет было сказано, например, профессором В.В.Орловым.  Но почему Вы лишаете меня права судить о них?  Где прописан такой запрет? Неужели  в Уставе  РФО?  Своими впечатлениями о конгрессе поделился десяток философов-профессионалов, в том числе директор Института философии РАН и первый вице-президент РФО.  Вправе ли я был ожидать, что в этих публичных выступлениях  сказано о  главном,  озвучены (разумеется, только озвучены) если не все, то хотя бы те принципиально новые  научно значимые идеи,  которые стали   на конгрессе предметом обсуждения? И если всего этого не оказалось, если информация  участников конгресса о его итогах оглушила звенящей   своей пустотой, то что прикажете думать о таком конгрессе?  Что   российские философы  не сумели оценить его новаторской сути? Или что они сознательно скрыли от общественности, в том числе и  философской,  его результаты?  Не мог я себе  позволить  такого неуважения к соработникам на философской ниве,  Александр Николаевич, никак не мог. По Вашему мнению,  я сужу о конгрессе «без должного понимания  сути дела». То есть обвиняете  в нарушении элементарных норм  этики ученого.  Ввиду тяжести обвинения  прошу Вас назвать хотя бы одну  идею, прозвучавшую на конгрессе, которая не была бы уже до того растиражирована СМИ, зарубежными и нашенскими, и я тут же, посыпав голову пеплом,    отправлюсь  в Каноссу. К сожалению, кроме констатации того неоспоримого факта, что я не присутствовал на всех заседаниях конгресса, пленарных и секционных, других  аргументов у Вас не нашлось. Во всяком случае, Вы их не предъявили.  Если следовать Вашей удивительной логике, то окажется, что и о программе того или иного правительства,  можно судить,  лишь присутствуя на его заседаниях.

      Поскольку ни о каких судьбоносных для мира идеях, высказанных на конгрессе, я  от российских его участников не услышал, пришлось довольствоваться докладами директора Института философии РАН и первого вице-президента РФО. Разумеется, в том их содержании, в каком они были  представлены самими докладчиками на страницах «ЭФГ». В своей статье я, на мой взгляд, не упустил ни одного положения Вашего доклада,  показав, что ничего принципиально нового в них нет. Но главное – что идеи, развиваемые Вами,    весьма сомнительны в теоретическом отношении и пагубны с политической точки зрения.  Вы почему-то обошли эту, основную, часть моей статьи самой дальней тропкой.  Может быть, считаете новаторской идею необходимости образования «мирового правительства»? Или мысль о непреходящей ценности космополитизма?

       Вы  выражаете недовольство моим непочтительным  отношением к «Римскому клубу». Оно более непочтительно, чем Вы думаете. Почему так  -  это я, по-моему,   исчерпывающе объяснил.  Во избежания всяких кривотолков воспроизведу еще раз Credo этого мондиалистского идеологического гадюшника, как  оно изложено мной в статье-ответе редакции "ЭФГ”  «Кому по душе идея мирового правительства»: «…Старая, побитая молью и изъеденная мышами масонская идея «мирового правительства»  обрела у них ( т. е. у завсегдатаев «Римского клуба» - В. А.)   форму политической докрины, имеющей вполне конкретное наполнение. Ее содержание может быть сведено к нескольким пунктам: 1) человечество на пути прогресса уже достигло своего апогея, так что есть все основания говорить о «конце истории»; 2) современные его беды проистекают от неравномерности развития, от того, что многие страны еще не достигли состояния той счастливой Аркадии, в которой пребывает «цивилизованное общество»; 3) необходимо унифицировать мир, выстроив его на принципах (стандартах), лежащих в основе «передовых стран»; 4) эта стандартизация должна охватывать все сферы  общественной жизни – экономику, политику, культуру: 5) решение этой задачи требует образования единого «мирового правительства»: 6) «мировое правительство» - это и орудие преобразований, и конечный их итог, ибо в новых сложившихся условиях существование наций и национальных государств потеряет всякий смысл, станет анахронизмом».

     Покажите, в чем я неверно изложил (исказил, переврал) позицию «Римского клуба». Докажите, опираясь на источники, знанием которых Вы похваляетесь, что в докладах  его членов    говорится совсем не то, о чем толкует «дилетант Акулов»»;  что оный дилетант возводит на эту почтенную  глубоконаучную организацию совершеннейшую напраслину; что клан Рокфеллеров не имеет к ней никакого отношения  и единственным  ее «организатором и вдохновителем» является интеллектуальный  Геракл  нашего духовно деградирующего мира А.Печчеи. Докажите, что глобализация, ставшая,   если  не ошибаюсь,  темой Ваших и кандидатской, и докторской диссертаций, является не политической  доктриной, несущей в себе  идеологический смысл, а теоретическим концептом,  имеющим научное содержание. Пока Вы  этого (уж не обессудьте)  не сделали, а потому вопрос  о «дилетантстве» остается открытым.

       Вы пишете, что  дискуссия по означенным проблемам была бы и уместна, и весьма полезна.  Я всецело разделяю такую позицию и поэтому предлагаю, если Вы всерьез к тому готовы,  публично обсудить   вопросы, которые были поставлены мной в той же статье «Кому по душе идея «мирового правительства»:

    1). В чем Вы усматриваете особенности нынешнего мирового глобального кризиса и каковы, по Вашему мнению, причины. эти кризисные явления породившие?

     2). На каком основании – экономическом, политическом, духовном – Вы мыслите себе строительство нового миропорядка?

     3) Кто и как, на Ваш взгляд, должен формировать «мировые структуры власти» («мировое правительство») в  современных условиях, в условиях этнического и политического многоцветия мира? Ответы на указанные вопросы сделают наш разговор если не содержательным, то хотя бы предметным. А заодно выявят и меру нашей с Вами  компетентности,  и меру нашего с Вами  профессионализма.

     И в заключение.  Доктрина глобализации может интересовать  меня как политика, но совершенно не «волнует» как философа. «Волнует» другое – дискредитация философии как  науки под флагом ее «переосмысления», придание ей статуса  «девочки по вызову».  В чем  упражнялись, вольно или невольно,  на конгрессе и Вы, Александр Николаевич, пытаясь освятить авторитетом философии шкурные интересы мирового финансово-ростовщического кагала,  и Ваш коллега директор Института философии РАН  академик  А.А.Гусейнов, пожелавший превратить философию из науки в поставщика утопий для стола ее величества государственной власти. Именно это обстоятельство и вынудило  взяться за перо. Не будь этого моего «волнения», наши с Вами, милейший Александр Николаевич, пути-дорожки никогда не пересеклись бы – слишком в разных  социокультурных и интеллектуальных «пространствах» мы с Вами обретаемся.

     Заключая свою отповедь, Вы разражаетесь гневной тирадой на предмет "верности заветам”,  заменяющей "любовь к мудрости и стремление к истине”. В связи с этим  хотелось бы  напомнить Вам старую русскую поговорку:  в доме висельника не говорят о веревке.  Это первое. Второе:  сия капуцинада в мой адрес, думаю, много веселых минут доставит тем философам-профессионалам, которые знали меня в то время, когда Вы, Александр Николаевич, трубили в пионерский горн и били в пионерский барабан.  Если же говорить по существу  волнующей  Вас проблемы, то позвольте воспроизвести отношение к ней человека, в верности заветам которого Вы меня обвиняете: "Человека,  стремящегося приспособить науку к такой точке зрения… которая продиктована чуждыми науке,  внешними для нее интересами, - такого человека я называю "низким” .  Приведенные слова Вы, Александр Николаевич, при желании  найдете в т. 26   второго издания сочинений К.Маркса и Ф. Энгельса.

     P. S.Римский клуб. Организован в 1968 году. Первый руководитель Аурелио Печчеи, член наблюдательного совета компании «Фиат», председатель комитета экономической кооперации (структура НАТО). Работа: Человеческие качества» М., 1985 – с. 312. Изд. «Прогресс2. Д.Медоуз – руков. Автор. Коллектива «Пределы роста2 91972), Э. Лисло. Цели человечества2 (1978).