В.Л. Акулов. Избранные публицистические и полемические статьи.

                            ВОИНСТВУЮЩЕЕ НЕВЕЖЕСТВО

     На официальном сайте Новосибирской области размещена информация  следующего содержания: «Прокуратура Новосибирской области  провела проверку  размещенных в социальной сети «ВКонтакте» для свободного доступа неограниченного круга лиц пяти видеороликов и 10 графических изображений… Согласно заключению психолого-лингвистического исследования, проведенного экспертами Сибирского института - филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при президенте Российской Федерации,  размещенные в сети интернета  визуальные и текстуальные материалы пропагандируют неполноценность лиц еврейской национальности,  иудаизма как религиозного течения, а также представителей государственной власти Российской Федерации. В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» на территории Российской Федерации запрещается распространение экстремистских материалов». В связи с этим прокурор Новосибирской области Евгений Овчинников  обратился  в Центральный суд г. Новосибирска с заявлением о признании указанных материалов экстремистскими. Суд удовлетворил требование  прокурора в полном объеме»

     По точному и строгому смыслу сказанного,  эксперты Сибирского  филиала академии народного хозяйства и государственной службы при президенте Российской Федерации вполне солидарны в том, что «лица еврейской национальности, иудаизм как религиозное течение, а также представители государственной власти Российской Федерации» являются неполноценными. Но пропаганда этой информации противозаконна, поскольку носит экстремистский характер и подпадает под ст. 13 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности».  Это к вопросу об уровне элементарной языковой грамотности высокоученых экспертов из  филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при президенте Российской Федерации -   лингвистов и психологов. Но это  a propos.

    Теперь по существу. Согласно Конституции Российской Федерации, международное право имеет главенство над ее национальным законодательством. А это значит, что,  если российский  закон противоречит нормам международного права, он должен быть признан юридически ничтожным. Что же говорит на сей счет международное право? Берем основополагающий  его юридический документ – Всеобщую декларацию прав человека. Читаем (ст.19): «Каждый человек имеет право на свободу убеждений и свободное выражение их, это право включает  беспрепятственно искать, получать и распространять информацию независимо от государственных границ» Аналогичная статья есть и Конституции РФ. Вот я и спрашиваю: если г-н Зорькин,  обжегшись на Ельцине,  хранит «гордое молчание», то не пора ли  обратиться в Международный  уголовный суд с просьбой окоротить законотворческий зуд российских солонов и ликургов?

     В числе видеороликов, ставших предметом экспертизы, значатся, в частности,  «Докажи обратное» и «Доказательство холокоста», Позволительно спросить:  с каких это пор требование доказательств стало составом преступления? Что касается холокоста, то недавно ООН вынуждена была  принять специальное решение,  согласно которому отрицание холокоста не может быть предметом судебного преследования. Да  знакома ли российская Фемида  с базовыми принципами, на которых зиждется законотворческая деятельность? Читает ли международные правовые акты? Не иначе, российские законодатели, судейские и прокурорские чиновники желали бы внести свой взнос в философию как методологическую основу науки, заменив ее основой вопрос, вопрос об отношении мышления к бытию, еврейским вопросом.  Похоже, к тому дело и идет.

     Не случайно же на одном их российских телеканалов  недавно прозвучало, что именно холокост положил начало нынешней духовной деградации человечества. Не нужно иметь семи пядей во лбу, чтобы понять идеологический подтекст этой капуцинады. уничтожая евреев, гитлеровцы уничтожали не просто евреев - не церемонились они и с другими народами. Гитлер прямо заявлял, что ему нужна не Россия, а ее территория, которую он намерен был очистить от населявших ее   umtermenscshen – русских, украинцев, белорусов.  Даже первый «транш»  называл. Если не ошибаюсь, 30 млн. Уничтожая евреев, гитлеровцы уничтожали, повторяю, не просто народ, они уничтожали  богоизбранный народ. А потому те, кто сомневаются в холокосте, совершают не только уголовное преступление, они бросают вызов воле самого Бога. И вот вам неотвратимое возмездие: духовная деградация. Кайтесь народы, посыпайте головы пеплом, отправляйтесь скопом в Каноссу! И разве не каются? Как прикажете понимать введение в российских школах темы «Холокост»? Разве это не форма покаяния? Или законы о холокосте, принятые в некоторых европейских странах, по которым судят ученых, с фактами в руках доказывающих, что тема холокоста сознательно раздувается сионистами.   Это - новый вариант Голема Вот только не вышел бы и он тоже из-под контроля. Не случайно   сами думающие  не без основания  выражаю опасение, что раздувание темы холокоста может обернуться, в конечном счете, против самого еврейского народа. Поистине прав Жаботинский: сами же евреи и провоцируют антисемитизм. Не стану продолжать,  это не сфера моих интересов  - ин как ученого, ни как политика-публициста. Скажу лишь, что мне отвратен всякий  шовинизм,  еврейский не менее, чем любой другой.
      Пойдем дальше. Текст экспертизы  свидетельствует, что эксперты из славного  сибирского филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при президенте Российской Федерации не различают такие юридически значимые понятия, как распространение  информации, которая может быть предметом судебного разбирательства,  и оценку того или иного явления или той или иной информации, которая не может быть предметом рассмотрения в суде. Не может по причине ее принципиальной недоказуемости и неопровержимости.

     Но, судя по всему, подобного рода экспертам следует все объяснять на пальцах. Что ж, будем изъясняться на пальцах. Итак, если я скажу, что руководитель Московской хельсинской группы г-жа Алексеева находится на содержании американского госдепа,  - это будет информация, которую я обязан буду при предъявлении требования доказать. Если же я скажу, что, по моему скромному разумению, личностные качества г-жи Алексеевой совершенно непригодны для выполнения тех функций, которые она на себя возвалила, -  это будет оценка, которую я доказывать никому не обязан – ни г-же Алексеевой, ни судебному чиновнику. Даже если г-жа Алексеева получит Нобелевскую премию, на которую представлена за подрывную работу, направленную против собственной страны.

     Теперь об «эксремизме». Этимологически термин этот означает превышение меры чего-либо. Отсюда – экстремальная ситуация. В современном прочтении экстремизм - сфера политики и означает,  согласно международному праву,  «насильственное присвоение или удержание (выделено мной – В.А.) власти а также насильственное изменение конституционного строя, а равно насильственное посягательство на общественную безопасность» (Шанхайская конвенция «О борьбе с терроризмом, экстремизмом и сепаратизмом», ст. 1.3). Принципиально здесь слово «насильственное». Именно оно, насилие,  нежелание прибегать к иным, мирным и легальным формам  политической борьбы, а не что-либо другое,  является сущностным признаком экстремизма. Если этого нет, то нет и никак ого экстремизма.Для иных случаев существует другой термин, близкий по значению, но отнюдь ему не тождественный – максимализм.

     Каков же вывод? Он очевиден:  необходимо обратиться в вышестоящую судебную инстанцию с ходатайством о признании решения  Центрального районного суда г. Новосибирска незаконным. Не худо бы  вынести, наконец, и частное определение в адрес тех вузов, которые выпускают юристов, лингвистов и психологов такого уровня квалификации. Чтобы другим  неповадно было.

     Впрочем, все чаще одолевает мысль: а стоит ли мелочиться? Тем более, что, как показывает практика, вышестоящие  судебные инстанции  проявляют в этих  случаях трогательную  до слез корпоративную солидарность с нижестоящими. Не обратиться ли поэтому прямо к вышеуказанный Международный уголовный  суд с  ходатайством привлечь к ответственности  всю российскую «крону власти», вместе со стволом и корнями, по цитированной выше статье 1, 3  Шанхайской конвенции   - насильственное удержание власти путем создания в этих целях соответствующих законов и использования их в практике  судопроизводства?  Состав преступления налицо.

     Удерживают,  правда, два обстоятельства. Это было бы унизительно для собственной страны – России,  Обращаться к «барину», чтобы «рассудил». – такое могут позволить себе только люди,  начисто лишенные чувства собственного достоинства.  Уважающие себя люди предпочитают решать спорные вопросы в семейном кругу «Болотным лягушкам» и нашим «правозащитникам» – им можно. Русским людям – нельзя. Второе обстоятельство заключается в том, что у оной  международной Фемиды, в отличие от мифологической, повязка на глазах столь небрежно повязана, что она то и дело косит то в одну, то в другую сторону. В зависимости от политического заказа ее закулисного хозяина.

    В заключение напомню, что та же Всеобщая декларация прав человека  считает вполне законным право народа   на восстание, если  все иные способы отстоять свои суверенные права  им исчерпаны. И это вполне корректно с юридической точки зрения.  Если представительная власть не соответствует своему предназначению, вступает в силу прямое народовластии.  Ибо народ, и только он один, является не только «источником власти», но и единственным полномочным субъектом права на своей территории, наделяя представительную власть лишь полномочиями, в рамках которых она и может осуществлять свою деятельность. Выход власти за рамки этих полномочий есть узурпация прав народа, посягательство на его суверенитет. Жаль, что такие элементарные истины правовой науки приходится втолковывать людям, пожаловавшим себя в «политическую элиту». В связи с этим и вопрос: кто  в действительности, а не по некомпетентному и своекорыстному мнению  российских чиновников, исповедует в России политический экстремизм, И нужен ли он России?

      Понимаю, что  мой комментарий и не «толерантен», и не «политкорректен». Но что же делать?  Как говорил  мольеровский герой, «ты этого хотел, Жорж Данден».